İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarih ve 2019/1084 Esas - 2021/139 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi ile müvekkili banka arasında 09/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalılara 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra icra takibine geçildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/456 KARAR NO : 2022/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 (Dava) - 10/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/1084 Esas - 2021/139 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2021 tarih ve 2019/1084 Esas - 2021/139 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi ile müvekkili banka arasında 09/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalılara 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davalılar tarafından konkordato talep edilmiş ise de 21/12/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilip bütün tedbirlerin kaldırıldığını, takibin bu karardan sonra yapılması nedeni ile icra takibi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, icra takibinde konu edilen alacak miktarı kadar davalıların borçlu bulunduğunu, talep edilen faiz ve faiz oranlarının kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İİK'nun 296.maddesine aykırı olarak davalıların İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/67 esas sayılı dosyasında açtıkları konkordato talepli davada geçici mehil süresi verilmesine karar verilmesine ve bu dönemde davalıların davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunmamasına rağmen davacı tarafça sözleşmenin sona erdirildirildiğini, bu nedenle muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, konkordato talebinin reddine karar verilmesine rağmen henüz kararın kesinleşmediğini, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/6 esas sayılı dosyasında takibin iptali konusunda açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihtarnamede belirtilen alacak miktarı ile icra takibinde takip konusu yapılan alacak miktarlarının farklı olduğunu, asıl alacak ve talep edilen faizlerin somut olarak açık olmadığını, bunun yanında aşırı oranda ve miktarda faiz talebinde bulunulduğunu, geçici mühlet dönemi içinde faizin işlememesinin gerekmesine rağ...