Taraflar arasındaki istirdat-Tazminat-Alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı ...'a istanbul ili Bağcılar ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu bağımsız bölümlerden ibaret 4 parça taşınmazın 12/12/2007 tarihinde ipotekli olarak satıldığını, ipotek bedelinin ilgili bankaya müvekkilleri tarafından yatırıldığını ancak kredi borcu olması nedeni ile banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, davalının bu durumdan müvekkilini sorumlu tutması nedeni ile keşidecisi davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2351 KARAR NO: 2022/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.03.2019 NUMARASI: 2017/733 Esas - 2019/195 Karar DAVA: İstirdat -Tazminat-Alacak Taraflar arasındaki istirdat-Tazminat-Alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı ...'a istanbul ili Bağcılar ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu bağımsız bölümlerden ibaret 4 parça taşınmazın 12/12/2007 tarihinde ipotekli olarak satıldığını, ipotek bedelinin ilgili bankaya müvekkilleri tarafından yatırıldığını ancak kredi borcu olması nedeni ile banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, davalının bu durumdan müvekkilini sorumlu tutması nedeni ile keşidecisi davacı şirket olan ... Bankası Unkapanı Şubesi'ne ait 07/02/2008 ödeme tarihli 300.000,00-TL tutarlı çekin davacı ... tarafından ciro edilerek "Teminat Çeki" olarak davalıya verildiğini ancak davalının bu çeki 3. Kişiye ciro ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, aynı çek ile ilgili mükerrer olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (Eski esas ...) sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu icra dosyalarından alınan geçici aciz vesikaları ile müvekkillerinin 3. Kişilere satış yaptığı taşınmazlar yönünden tasarrufun iptali davaları açıldığını, davacıların çekin iade edilmesi için ve bankaya olan kredi borçlarının ödenerek ipoteğin çözülmesi için davalıya bir taşınmazı yarı bedeline alarak devir ettiklerini, devir nedeni ile bakiye 110.000,00-TL'nin davalı tarafından bankaya davacıların kredi borçlarına karşı yatırılmasının kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafından bu ödemenin ne bankaya ne de davacılara yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, davalıya verilen ... Bankası Unkapanı Şubesi'ne ait 07/02/2008 ödeme tarihli ... nolu keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan çekin teminat çeki olarak verildiği ve bu çek nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat çekinin ciro edilmesi nedeni ile oluşan zararların tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000,00-TL'nin müvekkili aleyhine icra takiplerinin başladığı 15/02/2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, çekin icraya konulmasından sonra müvekkilinin ... Bankası'na olan kredi borcunun davalı tarafından ödenmesi ve teminat çekinin iadesi için davalıya devir edilen taşınmaz bedelinden kalan 110.000,00-TL'nin 14/10/2008 taşınmaz devir tarihinden i...