Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/1373 esas, 2022/910 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, .... sicil numarası ile kayıtlı ....tarihinde tasfiye edildiğini ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, son tasfiye memuru müvekkili ... olduğunu, ancak şirketle ilgili mahkemeler olan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/603 Esas, 2018/249 Esas, 2018/193 Esas, Şanlıurfa 2....
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1641 KARAR NO : 2022/1620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/1373 Esas, 2022/910 Karar
DAVACI : ... (TASFİYE MEMURU) - ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -....... UETS Av. ... - ........ UETS DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/10/2022 YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/1373 esas, 2022/910 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, .... sicil numarası ile kayıtlı ....tarihinde tasfiye edildiğini ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, son tasfiye memuru müvekkili ... olduğunu, ancak şirketle ilgili mahkemeler olan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/603 Esas, 2018/249 Esas, 2018/193 Esas, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/664 Esas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/748 Esas, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesin'in 2013/376 Esas, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/597 Esas, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/713 Esas dosyalarının halen derdest dosyalar mevcut olduğunu, tüm bu dosyalarla ilgi davaların takibi ve sonuçlandırılması ve bakımından şirketin ihyası gerektiğini belirterek .... ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının ihya talebine dayanak dosyaların davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenen bir kısım dosyalardan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/603 E, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/376 E. ve Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/713 E. dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer dosyalar ise halen derdest olduğundan taraf teşkilinin sağlanması yönünden şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına davanın bu şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ; yerel mahkeme kararının kısmen kabul yönünden istinaf ettiklerini, kısmen red yönünden istinaf etmediklerini, yeniden tescilin hukuki bir dayanağı olmadığını, her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmişse de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek...