İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent nezdinde ... ve ... kod numarası ile tescilli ''...'' markasının sahibi olduğunu, kurulduğu günden bu yana ''...'' markası ile faaliyette bulunduğunu, bu faaliyeti neticesinde sektöründe kalitenin, güvenin ve dürüstlüğün simgesi haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin markasının muhtelif defa tecavüz girişimleri ile karşı karşıya kaldığını, karşı tarafın şirketleri ve yetkilileri vasıtasıyla müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturma çabasında olduğunu, karşı tarafın kendi markası yerine talep edene ait markanın itibarından yararlanmaya çalıştığını, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1524 Esas KARAR NO: 2022/1885 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2022/52D.İŞ E, 2022/54D.İŞ Karar TALEBİN KONUSU: Tespit, tedbir (D.İş) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent nezdinde ... ve ... kod numarası ile tescilli ''...'' markasının sahibi olduğunu, kurulduğu günden bu yana ''...'' markası ile faaliyette bulunduğunu, bu faaliyeti neticesinde sektöründe kalitenin, güvenin ve dürüstlüğün simgesi haline gelmiş olduğunu, müvekkilinin markasının muhtelif defa tecavüz girişimleri ile karşı karşıya kaldığını, karşı tarafın şirketleri ve yetkilileri vasıtasıyla müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturma çabasında olduğunu, karşı tarafın kendi markası yerine talep edene ait markanın itibarından yararlanmaya çalıştığını, karşı tarafın ... kod numarası ile müvekkiline ait markanın benzeri için başvuruda bulunmuş olduğunu ve başvurusunun reddedildiğini, karşı tarafın YİDK kararına karşı dava açtığını ve bilirkişi raporu ile de iltibasın tespit edildiğini, müvekkilince karşı yana markaya tecavüz teşkil eden eylemlerine son vermesi için ihtarname gönderildiğini fakat herhangi bir netice alınamadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak müvekkiline ait markayı kullanmaya devam ettiğini, karşı tarafın ''... Mah. ... Cad. No:.. Zeytinburnu İstanbul'' adresinde talep edene ait markayı işletme adı olarak kullandığını ve faaliyette bulunduğunu, karşı tarafın bağlantılarına yer verilen kendi internet sitelerinde ve bir çok sosyal medya hesaplarında da talep edene ait markayı kullandığını, -https://www...com/..., -https://www...com/... -https://www...com/tr/... -https://www...com/...-... karşı tarafın markasının asli unsurunun ''...'' ibaresi olduğunu, öncelikle markasının başına eklenen "..." ibaresinin İngilizce'de genelden çok özel durum içerisinde yer alan bir unsuru belirtmek amaçlı kullanıldığını, "..." ibaresinin de markanın tescil edilmek istenen sınıf ve sektörde tanımlayıcı nitelikte olduğunu, karşı tarafın logosunda bu unsuru arka planda tuttuğunu, ve ''..." ibaresini koyu lacivert bir arka plan üzerine beyaz ve kalın puntolu olarak yazarak ön plana çıkardığını, karşı tarafın markasının asli unsurunun müvekkiline ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Türk Patent başvurunun reddedilmesinin de bu durumu teyit etmekte olduğunu, web siteleri, sosyal medya hesapları ile ... Mah. ... Cad. No:... T Zeytinburnu İstanbul adresinde bulunan işyerinde müvekkili adına kayıtlı ... kod numaralı ... markası ile iltibas kuran markanın ku...