DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; ... tescil numaralı ... markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6sı müvekkil ...a, %33,3ü ise müflis ... Tic. A.Ş. ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde ... Tic A.Ş. ("..."), ... Sanayicileri Derneği ("...") ve Ev Tekstili Sanayicileri Derneği (ETD-08.07.2003 tarihinde ticaret unvanını değiştirerek Ev Tekstili Sanayici ve İşadamları Derneği "..." olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1388 Esas KARAR NO: 2022/1884 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2022/93 E. - 2022/89 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP; İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; ... tescil numaralı ... markası üzerindeki mülkiyet hakkının %66,6sı müvekkil ...a, %33,3ü ise müflis ... Tic. A.Ş. ye ait olduğunu, 25.04.2003 tarihinde ... Tic A.Ş. ("..."), ... Sanayicileri Derneği ("...") ve Ev Tekstili Sanayicileri Derneği (ETD-08.07.2003 tarihinde ticaret unvanını değiştirerek Ev Tekstili Sanayici ve İşadamları Derneği "..." olduğunu, taraflar arasında Ortak Markaların Kullanım Sözleşmesi-Teknik Yönetmeliği imzalandığını, bu yönetmelikte markanın kullanım amacını düzenlediklerini, Beşiktaş ... Noterliği 25.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan... A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini, diğer davalı ... Tic. A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmiş olup müvekkilleri ile aralarında fuar düzenlenmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... A.Ş. ve müvekkilinin dernek ana protokolün hükümlerini 2020 tarihli fuarı kapsayacak şekilde uzattıklarını, ancak 2020 yılında protokol konusu fuar pandemi koşulları sebebiyle gerçekleştirilemediğini, Beşiktaş ... Noterliği 25.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gereğince 2022 yılı ve devam eden yıllar için davalılardan... A.Ş. ile fuar organizasyonu düzenlenmeyeceğini ve mevcut protokollerin sonlandırıldığını bildirdiğini, Müvekkil dernek ihtarlarında ... markasının ... ve ... tarafından kullanılamayacağını, ... ve ...'nin tek taraflı düzenlediği fuarda ... markasının kullanımına izni olmadığını da belirtmiş olsa da davalılar bu markanın haksız ve hukuka aykırı biçimde kullanımına devam ettiğini, Müvekkil dernek sayısız ihtarlarına rağmen hem protokole aykırı davranarak tek taraflı irade beyanıyla fuar tarihini ertelemiş olup aynı zamanda müvekkil derneğin %66,66 (2/3) oranında hak sahibi olduğu ... markasını haksız ve hukuka aykırı biçimde kullandığını, ... A.Ş. Teknik Yönetmelik'in tarafı olmadığını, taraflar arasında bulunmayan ancak ... markasını kullanma hakkı olduğunu iddia eden ...e ait web sayfası incelendiğinde Müflis ... AŞ ile... AŞnin ... Bünyesinde Yer Alan Şirketler arasında gösterildiği görüldüğünü, hakim şirketin bağlı şirketin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil eden bir durumu ortaya koymakta olup müvekkil derneğin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu bağlamda ortak markanın, Teknik Yönetme...