DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Saylı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların mal kaçırma ihtimallerine binaen, keşidecisi dava dışı ... A.Ş. olup, dava dışı ... A.Ş. tarafından borcuna karşılık davalı ... A.Ş.ye ciro edilen ve ... A.Ş. tarafından da mal kaçırmak kastı ile 3. kişilere ciro edildiği düşünülen 16.250.000,00-TL tutarındaki 22 adet senet hakkında tedbir kararı verilerek, keşideci ... A.Ş.'nin senet ödemelerini mahkeme dosyasına yapılmasına, mülkiyeti diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1538 Esas KARAR NO: 2022/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/07/2022 NUMARASI: 2020/544 Esas DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerden alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Saylı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların mal kaçırma ihtimallerine binaen, keşidecisi dava dışı ... A.Ş. olup, dava dışı ... A.Ş. tarafından borcuna karşılık davalı ... A.Ş.ye ciro edilen ve ... A.Ş. tarafından da mal kaçırmak kastı ile 3. kişilere ciro edildiği düşünülen 16.250.000,00-TL tutarındaki 22 adet senet hakkında tedbir kararı verilerek, keşideci ... A.Ş.'nin senet ödemelerini mahkeme dosyasına yapılmasına, mülkiyeti diğer davalı ... A.Ş.'ye ait olan Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulün 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması ile davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve davalı şirketlerin ayrı ayrı İFLASINA karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararla "..Muhafaza tedbirleri İİK md. 159'da düzenlenmiş olup, defter tutma dışındaki muhafaza tedbirlerinin kanunda yazılı olmayıp, mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin ve icra dosyasının incelenmesi sonucunda davacının muhafaza tedbir talebinin kısmen kabulüne, Mülkiyeti davalı ... Gayrimenkul'e ait olduğu belirtilen Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 3. kişilere devrinin tedbîren önlenmesine.." karar verilmiş, davalı ara karara itiraz etmiştir. Mahkemece 22/04/2022 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz, 23/06/2022 tarih, 2022/1003 E. 2022/817 K. Sayılı kararı ile"...Mahkeme ret kararında HMK'nun 391/2 ve 297. maddeleri gereğince gerekçe bulunmadığından " bahisle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 04.07.2022 tarihli gerekçeli kararda "... Muhafaza tedbirlerinin İİK md. 159'da düzenlendiği, defter tutma dışındaki muhafaza tedbirlerinin kanunda yazılı olmayıp, mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan taraflar arasındaki protokol ve ekleri, tahvil ve borçlanma senetleri, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/45261 soruşturma numaralı dosyasında bulunan ...