Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1378 · K. 2022/1166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1378 K. 2022/1166

E. 2022/1378K. 2022/116613 Ekim 2022
hacizihtiyati hacizhaksız fiiltazminaticra takibibanka teminat mektubuyasal süreicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptaliteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını, davalının, 21.08.2021 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ... Giriş ... Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle optik perdeye fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1378 Esas KARAR NO: 2022/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/06/2022 NUMARASI: 2022/346 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile, davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğini ancak bu zararı karşılamadığını, davalının, 21.08.2021 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ... Giriş ... Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle optik perdeye fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu ve taraflarınca huzurdaki dava ikame edildiğinden bahisle yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine, takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması taleplerinin kabulüne, davalı yanca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.390,34-TL'nin tahsiline yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça dosyaya henüz cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, talebin vasıf ve mahiyeti değerlendirildiğinde, talep hususundaki alacağın varlık ve miktarının tespit ve muacceliyeti hususlarının maddi hukuki anlamında irdeleme gerektirdiği, yargılamaya muhtaç olduğu, İİK'nın 257. maddesi yasal koşullarının yaklaşık ispat kuralları ışığında yargılamanın henüz anılı aşamada oluşmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ara karar ile karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir . Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, işbu davayı ikame etmekle beraber dava konusu olayda davalı yanın optik perde hasarına kendi kusuru ile sebep olduğu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1476 · K. 2022/1321

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1254 · K. 2022/1179

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1378 · K. 2022/1166

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1448 · K. 2022/1202

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1469 · K. 2022/1241

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1538 · K. 2022/1260

27 Ekim 2022