Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bunun sunulan fason günlük üretim formu ile davalının ihtarnamelerinden anlaşılacağını, bu ilişki kapsamında müvekkilinin 47.262,34 TL ve 14.680,55 TL olmak üzere iki fatura düzenleyip, Ergene Noterliğinin 24/08/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, faturaların cari hesaba işlenmesi ve bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2303 KARAR NO: 2022/1708 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2017/1146 Esas, 2019/821 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bunun sunulan fason günlük üretim formu ile davalının ihtarnamelerinden anlaşılacağını, bu ilişki kapsamında müvekkilinin 47.262,34 TL ve 14.680,55 TL olmak üzere iki fatura düzenleyip, Ergene Noterliğinin 24/08/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, faturaların cari hesaba işlenmesi ve bedelinin üç iş günü içinde ödenmesinin istendiğini, davalının ise Beşiktaş ... Noterliğinin 05/09/2017 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarı ile, fazladan fatura kesildiğini, borç miktarının 19.839,88 TL + KDV olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borç miktarını 19.839,88 TL olarak bildirip bu miktarın da takipten sonra 05/10/2017 tarihinde alacaklının hesabına aktarıldığını bildirdiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline gelen matbaa siparişlerinin bir bölümünün davacı tarafından fason olarak yapılması konusunda şifai anlaşma sağlandığını, teslimin irsaliye ile imza karşılığı yapılması gerekirken uyarılara rağmen buna uyulmadığını, boş bir kağıda hesap yapılarak fatura kesildiğini, davacının gönderdiği toplam 61.942,89 TL miktarlı iki fatura incelendiğinde gelen sipariş sayısı ile muhataba verilen iş sayısı arasında çelişki olduğu ve davacının müvekkilinden 19.839,88 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, faturaların kabul edilmeyerek ihtarname ile iade edildiğini, ayrıca davacının alacağı olan 19.839,88 TLyi de davacının banka hesabına yatırdığını, davacının dayandığı belgedeki imza sahibinin müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi, belgenin de fotokopi olduğunu, davacının yapmadığı işi yapmış gibi gösterdiğini savunarak, davanın reddine, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 24/09/2019 tarihli karar ile, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterleri ile tarafların BS ve BA form...