E. 2022/764 K. 2022/1146

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/764 Esas 2022/1146 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/764 KARAR NO : 2022/1146

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/147 Esas 2021/428 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin geçerli bir takip olmadığını, müvekkili hakkında mahkemece 08/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı, 07/03/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK'nun 294. maddesi uyarınca müvekkili hakkında takip yasağı bulunduğunu, davacının ise takip yasağı olan dönemde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, geçici mühlet içinde davalıya ihtarname gönderildiği, kesin mühlet içinde 04/07/2019 tarihinde davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe ve davaya konu borcun geçici mühletten önce doğduğu, konkordatoya tabi olduğu, mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet kararlarında İİKnun 294. maddesinin uygulanacağının belirtildiği, İİKnun 288/1. maddesine göre geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİKnun 294. maddesine göre kesin mühlet içinde konkordatoya tabi borç için takip yapılamayacağı, sonrasında konkordato talebinin reddedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, takip yasağına rağmen takip yapılmakla geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının asıl borçlu şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, süresi içinde kredi borcu ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takip işlemi olan ödeme emrinin tebliği işleminin yapılmadığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte konkordato tedbir kararının bulunmadığını, konkordatoya ilişkin davada 30/01/2020 tarihinde konkordato taleplerinin reddine hükmedildiğini, davalıya ise ödeme emrinin 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğinden önce tedbirlerin kalktığını, dava konusu icra takip dosyası ile icra takip kaydı açılıp, dosya numarası verilmiş olmasının borçlu hakkınd...