DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2021 tarih ve 2020/451 esas, 2021/599 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine, ...TL bedelli, .... vadeli senet dayanak gösterilerek kambiyo...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1402 KARAR NO : 2022/1658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/451 Esas, 2021/599 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [.......] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [.........] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/10/2022 YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2021 tarih ve 2020/451 esas, 2021/599 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine, ...TL bedelli, .... vadeli senet dayanak gösterilerek kambiyo takibi başlatmışsa da, bononun müvekkil tarafından ... lehtar gösterilerek düzenlendiğini, ... tarafından ...Tic. A.Ş.'ye ciro edildiğini, ciranta tarafından da .... A.Ş.'ye devredildiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine ....A.Ş. ... tarafından ödememe protestosu düzenlendiğini, senetler banka tarafından ödeme için ibraz edilmediği gibi noter tarafından da hazırlanan ödememe protestosunun da kendilerine tebliğ edilmediğini, vaziyetin kredi başvurusu esnasında kredi başvurusunun onaylanmayacağının söylenmesi üzerine öğrenildiğini, ...'ya verdiği senetlerin ...'ye ciro edildiğini öğrenen müvekkilinin .... firmasına ödemelerini yaptığını ve karşılığında ibraname aldığını, takibe konu bonunun, ... tarafından Halk Bankası'na verilip, ....'nca da protesto edildikten sonraki bir tarihte ...'nın eline geçmesi nedeniyle alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu sebeple senede karşı bedelsizlik def'ini ileri sürdüklerini beyanla takibin iptalini, davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine asgari %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bonoyu elinde bulunduran kimsenin bononun lehtarı olması ve lehtarın bonoda müracaat borçlusu olduğu, gecikmiş ciro itirazının bonoyu daha önce ciro silsilesinde bulunan lehtara karşı ileri sürülmesinin bunların ayrı bir grup olarak değerlendirilmesi gerektiği için dikkate alınmaması, bonodaki borcu sona erdirdiğini iddia eden keşidecinin bonoyu teslim almamış olması nazara alındığında davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, banka tarafından...