DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; komşu dükkandan başlayan/sıçrayan yangın sebebiyle işyerindeki 22 adet klima dış ünetesinden 12 tanesinin tamamen, kalan 10 adedinin ise kısmen hasar görmesi sebebiyle faturaya dayalı 75.731,42 TL tazminat, ayrıca iç dış ünite farkından dolayı klimaların verimli çalışmadığı, kartların yandığı, bu nedenle sistemin tümden yenilenmesi gerektiğini, bu durumda ne kadar masraf olacağının bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından şimdilik belirsiz olacak şeklinde 200,00 TL nin ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davasını komşu işyeri maliki ve işyeri paket sigortacısına yöneltmiştir. Davalı müteveffa ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; komşu dükkandan başlayan/sıçrayan yangın sebebiyle işyerindeki 22 adet klima dış ünetesinden 12 tanesinin tamamen, kalan 10 adedinin ise kısmen hasar görmesi sebebiyle faturaya dayalı 75.731,42 TL tazminat, ayrıca iç dış ünite farkından dolayı klimaların verimli çalışmadığı, kartların yandığı, bu nedenle sistemin tümden yenilenmesi gerektiğini, bu durumda ne kadar masraf olacağının bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından şimdilik belirsiz olacak şeklinde 200,00 TL nin ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davasını komşu işyeri maliki ve işyeri paket sigortacısına yöneltmiştir. Davalı müteveffa ... ; yan işyerinin sahibi olup yangında asıl mağdur olanın kendisi olduğunu, müvekkilinin kiracısı hakkında Antalya Sulh hukuk Mahkemesi ... esasında tazminat davası açtığını, davacının bir zararının söz konusu olmadığını, şayet var ise ispat etmesi gerektiğini, davacının sırf oğulları ile husumetinden dolayı eldeki davayı açtığını, davanın reddi gerektiğini , (davalı ... yargılama sırasında 07/06/2020 tarihinde vefat etmiştir.) Davalı ... Sigorta vekili ; itfaiyi raporuna göre yangının birbirinden bağımsız üç noktada başladığı, olayın poliçenin son gününde olması şüpheli yangın olduğuna delalet ettiğini, kendi eksperlerinin 13.02.2017 günlü raporuna göre de yangının şüpheli olduğuna ilişkin ciddi emarelerin olduğunun belirtildiği , yangının sigorta bedelini almak amacıyla çıkarıldığından TTKnın 1429.maddesi ile Yangın Sigortası Genel Şartları B-7 maddeleri uyarınca müvekkili şirketin artık bir sorumluluğunun bulunmadığını, şüpheli yangın olması durumunda davacının aksini ortaya koyması gerektiğini, hasarın sigortalı işyerinden çıkan yangından kaynaklandığı iddiasını kabul etmediklerini,talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, diğer taraftan klima sisteminin onarımından sonra randıman alınmadığından kaynaklı zararın (klima sisteminin toptan yenilenmesi masrafı) poliçe teminatı dahilinde olmasının asla mümkün olmadığını, müvekkili şirkete daha önce müracaat edilmediği için faizin dava gününden işletilmesi gerektiğini, yine talep edilecek faiz türünün ticari değil de yasal faiz olması gerektiğini, İleri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davacının işyerindeki zararın, komşusu davalının maliki bulunduğu işyerinden çıkan yangın neticesinde meydana geldiği, yangının çıkmasında, zararın oluşmasında davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalı bina malikinin TBKnın 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu, sigorta şirketi yönüyle zararın poliçedeki işyerinin ko...