Davacılar vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkillerinin itibarının ve kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ticari nitelikteki davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla 7155 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ve 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinafında; maddi ve manevi tazminat istemli davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 Davacılar vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkillerinin itibarının ve kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ticari nitelikteki davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla 7155 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ve 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinafında; maddi ve manevi tazminat istemli davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı vekili, haksız haciz nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle davacılar için toplamda 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın talep etmiş ve her bir talep ayrı bir dava konusu ise de (AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden) tek vekalet ücretine hükmedilmesinin, kararın mahiyeti gereği hakkaniyete uygun düştüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ve esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair 27/10/2022 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.