DAVA: İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya taşıma hizmeti verilerek, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4400 D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/457 KARAR NO : 2020/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/289 Esas - 2018/825 Karar DAVA: İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya taşıma hizmeti verilerek, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4400 D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, eski şirket çalışan ve yetkililerine ayrıca müvekkili şirketin bazı kayıtlarına ulaşılamadığını, icra takibine dayanak olan ilişki müvekkili şirket içersinde kayıt, bilgi ve belgelerle teyit edilemediği için takibe de süresi içersinde itiraz etiklerini, bu nedenle itirazın haksız olarak değerlendirilemeyeceğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138. maddesinin kıyasen işbu davada da uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/09/2018 tarih ve 2018/289 Esas - 2018/825 Karar sayılı kararı ile; "....Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinde kaynaklı fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, noktasındadır... Davalı yanca, davacının düzenlediği faturalara ve gördüğü taşıma işlerine ilişkin itiraz olmadığı, davalının bu faturalar için ödeme veya sair şekilde borç sona erdirdiği de sabit olmadığı ve bu yönde davalı yanca delil sunulmadığı gözetildiğinde, davacının ticari kayıtlarına itibar edilerek görülen taşıma işi için davalıdan alacaklı olduğu, taşımacılık mevzuatında itiraza uğramayan taşıma faturalarınının taşıma sözleşmesi ve sözleşme konusu işin görülmesi hususunu ispat ettiği, karine olarak faturaların düzenleyen lehine alacaklanmaya sebep olduğu ve davalı tarafında bu durumun aksini ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve itiraza uğrayan takibin aynen devamına dair karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince icra i...