DAVA: İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafça navlun faturalarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tahsil için başlatılan icra takibinden sonra 3.274,54 TL, takip başlatılmadan 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 7.545,88 TL'nin ödenmediğini, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ödenmeyen bakiye 7.545,88 TL'lik kısım yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkâr...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/437 KARAR NO : 2020/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/190 Esas - 2018/773 Karar DAVA: İtirazın İptali (Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, davalı tarafça navlun faturalarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, tahsil için başlatılan icra takibinden sonra 3.274,54 TL, takip başlatılmadan 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 7.545,88 TL'nin ödenmediğini, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, ödenmeyen bakiye 7.545,88 TL'lik kısım yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma ile Bursa'dan yüklenen malların yurtdışında belirtilen adreslere tesliminin talep edildiğini, peşinen bu hizmet karşılığı fatura kesildiğini, müvekkilinin gönderdiği mallardan iki parça malın teslim adresine ulaşmadığı bilgisi üzerine davacıdan teslim CMR'lerin talep edildiğini, davacı tarafça bunların müvekkiline iletilmediğini, davacının üstlendiği işi yerine getirmediği halde peşinen keşide ettiği faturaya dayalı takip başlattığını, davacının faturaya konu taşıma hizmetinin yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, teslimatların yapılmamış olup, müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep etme hakkının saklı tutulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/09/2018 tarih ve 2018/190 Esas - 2018/773 Karar sayılı kararı ile; ...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının faturalara konu taşımaları gereği gibi yaptığı ve yükleri alıcısına teslim ettiği sabit olmayıp davacı teslim tesellüm belgesi, antrepo girişi gibi belgelerle de ispatlayamadığından davanın reddine, davacı takipte kötü niyetli bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " Davanın reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma hizmeti sunulduğunu ve buna istinaden taşıma faturaları düzenlediğini, davalının da bu faturaları kayda aldığın...