İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesind özetle; davalı hakkında Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyası ile TTK gereği hapis hakkını kullanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının taşımadan kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin alacağına yönelik girişilen takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara Merkez icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı TCDD arasında 27.11.2014 tarihli Eskişehir 12 YBO...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/157 KARAR NO : 2020/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/324 Esas - 2017/633 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/11/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesind özetle; davalı hakkında Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyası ile TTK gereği hapis hakkını kullanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının taşımadan kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin alacağına yönelik girişilen takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara Merkez icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı TCDD arasında 27.11.2014 tarihli Eskişehir 12 YBO müdürlüğü mıntıkasında bulunan yedek yol malzemelerinin yükletilmesi İğciler İstasyonuna Nakli ve İstiflenmesi Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme akledildiğini, iş bu sözleşme ile davacı şirket ve müvekkili şirket arasında 16.12.2014 tarihinde "Çekici ve Ray Dorsesi Kira Sözleşmesi Eskişehir-Ankara" sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin taşeron olarak davacı şirket ile anlaştığını, davacı tarafça haksız olarak hapis hakkı kullanılan rayların TCDD'ye ait olduğunu, devlet malı üzerinde hapis hakkı kullanma hakkının bulunmadığını, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, müvekkilini uğrattığı zararın ödenmesi için davacıya ihtar çekildiğini, ihtar edilen bedel ödenmediği için sözleşmenin fesh edildiğini belirterek, davanın reddine ve % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/07/2017 tarih ve 2016/324 Esas - 2017/633 Karar sayılı kararı ile; ...Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/331 Esas - 2015/366 Karar sayılı kararın incelenmesinde; TCDD Genel Müdürlüğü' nün Gebze ....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan haciz işlemlerine karşı şikayet yoluna gittiği, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 27.05.2015 tarihli karar ile hacze konu malların üçüncü kişi TCDD ait olduğunu ve devlet malı olduğunu, 3.kişi tarafından yapılan taşıma sözleşmesine istinaden rehin hakkı kullanılamayacağını belirterek şikayetin kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyiz için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada mahkemece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemelerinin yaptırıldığı, dos...