İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğe yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/01/2018 tarihinden beri davalı hastanede hizmet verdiğini, ödemelerden düzensizlik olduğunu ve alacaklarının olduğunu bu durumu hastanenin başhekimi ile görüştüğünü, noterden ihtarneme çekilerek iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini, ödenmeyen Temmuz-Ağustos-Eylül ödemelerin ödenmesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde ödenmeyen alacağın fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.100 TL nin 19/09/2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1567 KARAR NO : 2020/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2019 NUMARASI : 2018/1259 Esas- 2019/519 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğe yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08/01/2018 tarihinden beri davalı hastanede hizmet verdiğini, ödemelerden düzensizlik olduğunu ve alacaklarının olduğunu bu durumu hastanenin başhekimi ile görüştüğünü, noterden ihtarneme çekilerek iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiğini, ödenmeyen Temmuz-Ağustos-Eylül ödemelerin ödenmesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde ödenmeyen alacağın fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.100 TL nin 19/09/2018 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini Özel Sağlık Hizmeti sunucusu olan müvekkilinin bizzat hekimden hizmet satın aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir hekim sözleşmesi olup, sözleşmenin tarafının Dr. ... olduğunu, davacı şirket yönünden aktif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı yanın herhangi bir alacağı olsaydı dahi Dr. ... ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet akdi sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ... davacı olarak bulunuyor ise de, davaya konu uyuşmazlık yönünden bu davacının bir talebinin bulunmadığı, uyuşmazlığın münhasıran diğer davacının davalı hastanede görev yapıp yapmadığı noktasında toplandığı, davacı ... kendi adına fatura kesemediği için diğer davacıyı aracı kılarak fatura kestiği, bu hali ile dava konusunun ticari nitelikte olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;davacı ...'ın hizmet akdine bağlı olmaksızın çalışma yaptığını, 4/b statüsünde çalışan şirket ortağı veya serbest çalışan esnaf statüsünde doktorların sağladıkları hizmet karşılığında faturayı ortağı/yetkilisi oldukları şirket üzerinden ya da serbest meslek makbuzu şeklinde düzenleyebildiklerini, davacının bordrolu çalışmayan bir doktor olduğundan ücret ödemelerinin diğer davacı şirkete yapıldığını,ilişkinin işçi işveren ilişkisi değil, ticari bir ilişki olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi ol...