İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Çin'den satın aldığı ürünlerin 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşınarak Ambarlı Limanına tahliye edildiğini, davalıya varış ihbarı yapılıp, ordino kesmiş olmasına rağmen yükün süresinde teslim alınmadığını, bu nedenle 2.310,00 USD tutarında demuraj alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak için müvekkili tarafından 06/04/2015 tarihli demuraj faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/146 Esas KARAR NO : 2020/983 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI : 2016/323 Esas 2018/391 Karar DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Çin'den satın aldığı ürünlerin 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşınarak Ambarlı Limanına tahliye edildiğini, davalıya varış ihbarı yapılıp, ordino kesmiş olmasına rağmen yükün süresinde teslim alınmadığını, bu nedenle 2.310,00 USD tutarında demuraj alacağının oluştuğunu, söz konusu alacak için müvekkili tarafından 06/04/2015 tarihli demuraj faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu taşımadan kaynaklanan bütün alacakların davacı firmaya ödendiğini, dosyaya sunulan davacıya ait cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, ekstrede 06/04/2016 tarihinde aynı gün içerisinde iki defa yaklaşık aynı tutarlarda iki farklı fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını gerek ticari defter kayıtlarının gerekse gümrük kayıtlarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 18/10/2018 tarih ve 2016/323 Esas - 2018/391 Karar sayılı kararında;"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davalının Çin'den satın almış olduğu malları 01/04/2015 tarihli konişmento tahtında deniz yolu ile taşıyarak Ambarlı Limanına 03/02/2015 tarihinde tahliye ettiği, ancak malların 26/03/2015 tarihinde limandan çıkış yapmak suretiyle alıcısına teslim edildiği, konteynerlerin kararlaştırılan serbest süreden daha sonra teslim edilmesi durumunda demuraja tabi olduğu, demuraj ücretinden ise alıcının sorumlu olduğu, dava konusu taşımada malların içinde bulunduğu konteynerin 03/02/2015 tarihinde limana tahliye edildikten sonra 27/03/2015 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça belirlenen 21 günlük serbest süre düşüldüğünde günlük 70 USD demuraj bedeli üzerinden 31 gün için 2.170,00 USD konteyner demuraj alacağının doğduğu, davalı ta...