DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilİ şirket ile davalı arasında 30/03/2016 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirlenen bedel ve şartlarda müvekkilinin şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda taşıma hizmeti sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz gerçekleştirildiğini, taşıma hizmetlerinin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini ve ilgili faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatulardan oluşan 16.666,96 TL cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/129 Esas KARAR NO: 2020/963 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/588 Esas 2018/756 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilİ şirket ile davalı arasında 30/03/2016 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirlenen bedel ve şartlarda müvekkilinin şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda taşıma hizmeti sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz gerçekleştirildiğini, taşıma hizmetlerinin karşılığı olarak faturalar düzenlendiğini ve ilgili faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatulardan oluşan 16.666,96 TL cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirket icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından son partide taşınan mallar ve koliler tamamen hasarlı olarak teslim edildiğini, davacıya 31/03/2017 tarihinde hizmetin ayıplı olduğu mail yolu ile bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar hasarlı teslim nedeniyle 16.666,00 TL tutan taşıma hizmet bedelinin 8.397,00 TL olarak ödemesi hususunda anlaştıklarını, 31/03/2017 tarihinde müvekkil şirketin cari hesap borç bakiyesinin 8.397,99 TL olduğu konusunda mutabakat sağladıklarını, müvekkil şirketin davacıya 12/04/2017 tarihinde 8.268,97 TL tutarında iade faturası kestiğini, davacının mutabakata aykırı davranarak iadesi faturasına itiraz ettiğini, ayıplı hizmet vermesine rağmen müvekkilinden ödeme talep ettiğini, taraflar arasında sorunun çözümü için yazışmaların devam ederken davacı taraf cari hesap alacağı için 16.666,96 TL bedelli ilamsız icra takibinde bulunduğunu belirterek itirazının kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/07/2018 tarih ve 2017/588 Esas - 2018/756 Karar sayılı kararında; "....Taraflar arasındaki mail yazışmalarının dosya arasında yer aldığı ve taraflarca herhangi bir itiraza uğramadığı görülmekle HMK 199 gereği belge olarak kabul edilerek yapılan incelemede; davacı yetkilisi ... tarafından davalı yetkilisi hesabına 25/0...