Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş ye ait mutfak ve restaruant ekipmanlarının davalı şirkete ait olan ... isimli gemi ile New Jersey den Ambarlı limanına nakliyatının gerçekleştirildiğini, gemi Ambarlı limanına ulaştıktan sonra gemiden tahliye edilen konteynerlerde bulunan yükün antrepoya nakledildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılan kontrollerde 4 adet emtianın eksik olduğunun belirlendiğini ,eksik maldan dolayı 14.757,60 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi ile müvekkili sigorta şirketinin halefiyet hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.757,60 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1039 KARAR NO : 2018/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla ) TARİHİ : 18/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/253 Esas - 2017/274 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/04/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş ye ait mutfak ve restaruant ekipmanlarının davalı şirkete ait olan ... isimli gemi ile New Jersey den Ambarlı limanına nakliyatının gerçekleştirildiğini, gemi Ambarlı limanına ulaştıktan sonra gemiden tahliye edilen konteynerlerde bulunan yükün antrepoya nakledildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılan kontrollerde 4 adet emtianın eksik olduğunun belirlendiğini ,eksik maldan dolayı 14.757,60 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi ile müvekkili sigorta şirketinin halefiyet hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.757,60 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya ilişkin konşimentoda yetki şartı düzenlenerek uyuşmazlıklar için ABD Federal Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunduktan sonra, taşıyanın malı muayene etme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava dosyasına sunulan gümrük giriş beyannamesinde 1233 kg yükün ülkeye giriş yaptığının belirtildiğini, davacının iddia ettiği gibi malda eksiklik sözkonusu olsaydı bu durumun gümrük muayene memurları tarafından tespit edilip tutanak altına alınması gerektiğini ancak böyle bir tutanağın bulunmadığını öte yandan, yükün 06/11/2014 tarihinde davacının sigortalısına teslim edildiği halde ekspertiz raporunun 26/01/2015 tarihinde düzenlendiğini ayrıca TTK nın 1185. maddesine göre süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını hatalı ekspertiz raporuna göre davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lutuf ödemesi olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, bunun aksinin kabulü halinde dahi ekspertiz raporunda ödenebilir hasar tutarının 13.416 TL olarak belirlenmesine rağmen müvekkilinden daha fazla talepte bulunulduğunu, konşimento kapsamına göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlandırıldığını ileri sürerek davanın yetkisizlik ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)' 18/09/2017 tarih ve 2016/253 Esas - 2017/274 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " Davacı yanın delil olarak ibraz ettiği ekspertiz raporunda eşyanın ağırlığının 2719 libre olarak göste...