MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/321 Esas - 2017/965 Karar DAVA : Tazminat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/03/2016 tarihinde davalı şubeye başvurarak hamili olduğu... tarafından keşide edilmiş,30/12/2015 düzenleme, 01 Nisan 2016 vade tarihli ve 16.500 TL bedelli senedi borçluya protesto edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ancak senedin protesto süresinden sonra tarih uyumsuzluğu nedeniyle proteste edilemediği gerekçesiyle şube tarafından davacıya iade edildiğini, senet davacı tarafından incelendiğinde üzerindeki 01 Nisan 2016 tarihinin 11 Nisan 2016 olarak değiştirildiğinin fark edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1090 KARAR NO : 2018/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/321 Esas - 2017/965 Karar DAVA : Tazminat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/03/2016 tarihinde davalı şubeye başvurarak hamili olduğu... tarafından keşide edilmiş,30/12/2015 düzenleme, 01 Nisan 2016 vade tarihli ve 16.500 TL bedelli senedi borçluya protesto edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ancak senedin protesto süresinden sonra tarih uyumsuzluğu nedeniyle proteste edilemediği gerekçesiyle şube tarafından davacıya iade edildiğini, senet davacı tarafından incelendiğinde üzerindeki 01 Nisan 2016 tarihinin 11 Nisan 2016 olarak değiştirildiğinin fark edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından senet vadesinde tahrifat yapılmıştır gerekçesiyle İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi' nde takibin iptali davası açıldığını ve 2016/1070 Esas, 2016/977 Karar sayılı, 06/12/2016 tarihli karar ile takip senedi vadesinde yapılan tahrifat gerekçesiyle iptal edildiğini, tahrifatın senet davalı bankanın uhdesinde iken yapıldığını, bu nedenle bankanın kasıt ve kusuru ile yapılmış olan tahrifat nedeniyle davacının zararının tanzimi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin bankaya 03/01/2017 tarihinde tebliğ olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 19.880,29 TL' nin 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, takibin iptaline ilişkin karar kesinleşmeden davacının zararından bahsedilemeyeceğini, dava tarihi itibarı ile zararın oluşmadığını, erken açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kararın kesinleşmesi halinde dahi Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında davacının öncelikle alacağın tazmini için ilamsız takipte dahil olmak üzere tüm hukuki yolları tüketmesi, alacağını tazmin edemediğine ilişkin aciz vesikası alması ve sonrasında davalı bankadan tazminat talebinde bulunması gerektiğini, icra hukuk mahkemesinin tahrifata ilişkin bir tespit veya incelemesi bulunmadığını, senedin çift vade taşıması nedeniyle kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, mahkemenin aksi kanaati halinde bankaya ibraz edilen senedin vade tarihi değiştirilmeden önceki görüntüsü üzerinde davalı banka Kuyumcukent Şubesine ait olduğu belirtilen kaşe ile banka personeli tarafından atıldığı belirtilen imzanın gerçekliğinin bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, bu nedenlerle erken açılmış davanın redd...