Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. Mah. ... Cad. No: ... ..../ Bursa adresinde poşet imalatı yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafından 2013/12 dönemine ilişkin .... adına tahakkuk ettirilen, 30.209,60 TL enerji bedeli, 1.804,53 TL gecikmiş gün faizi ve 324,82 TL KDV olmak üzere borcun tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin takibe konu edilen fatura döneminde gösterilen adreste imalat yapmadığını, faturada gösterilen adrese çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiğini, yine faturada gösterilen .... Mah. ... Sok. No: .. ... Bursa adresindeki işyerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2338 KARAR NO : 2019/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/205 E - 2016/1411 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. Mah. ... Cad. No: ... ..../ Bursa adresinde poşet imalatı yapan bir şirket olduğunu, davalı tarafından 2013/12 dönemine ilişkin .... adına tahakkuk ettirilen, 30.209,60 TL enerji bedeli, 1.804,53 TL gecikmiş gün faizi ve 324,82 TL KDV olmak üzere borcun tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin takibe konu edilen fatura döneminde gösterilen adreste imalat yapmadığını, faturada gösterilen adrese çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiğini, yine faturada gösterilen .... Mah. ... Sok. No: .. ... Bursa adresindeki işyerini tahliye etmesi nedeni ile anılan tarihte bulunmadığını, söz konusu enerji tüketimini yapmadığını, işyerini tahliye ettikten sonra 22/04/2013 tarihinde davalı ....' a yapmış olduğu başvuru sonrasında 12/06/2013 tarihinde 844,50 TL güvence bedelinin ödendiğini, müvekkilinin elektrik enerjisi tüketimi yönünden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibi yönünden, davalıya 32.338,95 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketin Osmangazi İşletme sorumluluk alanı içerisinde bulunan ... nolu abonesi olup, 22/04/2013 tarihinde vermiş olduğu tahliye dilekçesi üzerine enerji kesimi için davacı adresine gidildiğinde sayacın okunamadığını, görevli ekipler tarafından sayaç sökülerek kontrol için Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğüne gönderildiğini, 25/04/2013 tarihli Elektronik Sayaç Test Raporunda "Yapılan kontrolde sayacın ekran görüntüsünün olmadığı, optik port okumasının yapılamadığı, sayacın arızalı olduğu ve çalışmadığı" şeklindeki sayaç test raporuna istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti" başlıklı 14. maddesi kapsamında davacının arızalı sayacının tüketim hesabının yapıldığı, abonelik ilişkisi sonlandırılana kadar abonenin borçtan sorumlu olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davalı tarafça yapılan tahakkuk işleminin usul ve mevzuata uygun bulunduğu, bu sebeple yapılan icra takibinin de haklı olduğu gerekçesi ile davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı v...