Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı ... ve sürücüye kusur verilmiş ise de davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/761 KARAR NO : 2022/1997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2016/786 Esas 2020/44 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı ... ve sürücüye kusur verilmiş ise de davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.04.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 9.203,72 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan aracın 20.11.2015-20.11.2016 vadeli poliçe ile davalı şirkete sigortalı olup, sigortalının kusuru oranında, poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduklarını, maluliyet ve kusur yönünden ATKdan, tazminat yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacı tarafından dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığından şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli maluliyet tazminatı davası olup, dava dışı araç sürücüsünün yoldan karşıya geçmekte olan davacıların çocuğu olan yayaya çarpması neticesinde kazanın oluştuğu, Ankara 7. ATM'nin 2017/420 esas sayılı dosyasında alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporunun dosya içerisine alındığı, dava konusu kazada yaya ...'nun ve dava dışı araç sürücüsünün % 50'şer oranda kusurlu olduklarının anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümü raporu ile müteveffa ...'ın kaza neticesinde vücut genel çalışma gücünü % 100 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, kazanın 07.08.2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı ...ın eldeki dava açıldıktan sonra 23/03/2017 tarihinde vefat ettiği, hesap bilirkişi raporu ile kaza sonrasında ...'nun geçici maluliyetinin olmadığı, % 100 oranda sürekli malul kaldığı ve 23/03/2017 tarihinde vefat ettiği dikkate alınarak sü...