İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takibe dayanak ettikleri fatura konusu hizmeti verdiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile aralarında yurt dışından gelecek bir firmanın organizasyonu için anlaştıklarını ve davacının ön ödeme yaptığını, ancak adı geçen firmanın organizasyonu iptal ettiğini ödenen bedelin başka bir iş nedeniyle kesilen fatura bedeli mahsup edildikten sonra yapılacak ilk organizasyonda mahsup edilmek üzere 31.12.2018 tarihine kadar bekletileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu bedel için açtığı davasının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takibe dayanak ettikleri fatura konusu hizmeti verdiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı ile aralarında yurt dışından gelecek bir firmanın organizasyonu için anlaştıklarını ve davacının ön ödeme yaptığını, ancak adı geçen firmanın organizasyonu iptal ettiğini ödenen bedelin başka bir iş nedeniyle kesilen fatura bedeli mahsup edildikten sonra yapılacak ilk organizasyonda mahsup edilmek üzere 31.12.2018 tarihine kadar bekletileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bu bedel için açtığı davasının reddedildiğini, davacının bu davada iddia ettiği fatura bedelinin müvekkilin yedinde tuttuğu bedel içerisinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Taraflar arasında faturaya konu hizmetin verildiği noktasın uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun bu fatura bedelinin ödemesinin yapılıp yapılmadığıdır. Davalı vekili ödeme iddiası olarak davacıya verilen otelcilik hizmeti nedeniyle düzenlenen faturadan dava konusu faturanın mahsup edildiğini bu sebeple borcun ödendiğini savunmuştur. Ancak, davacı vekilinin sunduğu ödeme belgesine göre davalının mahsup ettiğini belirttiği hizmet bedelinin ayrıca ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalının mahsuplaşacak bir alacağının olmadığı, yaptığı mahsup işleminin ödeme şartını sağlamadığı ödemenin ispatlanamadığı görülmekle davanın kabul şartlarının oluştuğu; alacağın faturaya bağlı olmakla likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Serik 3. Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde dava değeri hesaplanırken 60.000 EURO'dan davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan başka bir iş bedeli dolasıyla 7.240 EURO'nun mahsup edilmiş olduğunun ifade edildiğini, bu hususta taraflar arasında yapılan yazışmalarında delil olarak sunulduğunu, davaya konu fatura borcuda eklenmek suretiyle 54.760 Euro'nun ... firmasının yapacağı ilk organizasyon bedelinden mahsup edilmek üzere 31/12/2018 tarihine kadar bekletileceğinin belirtiltiğini, davacının mahsup edilen 7240 EURO'a karşı hiçbir itirazı olmaksızın mahsup edilen bedel üzerinden dava açmas...