Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 26/08/2010 tarihinde eşinin kullandığı ... plakalı aracın ön koltuğunda müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı traktörün çarpışması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketine 12/04/2018 tarihinde yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 500,00-TL kazanç kaybı, 4.500,00-TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 10/03/2020 tarihli dilekçesinde ise: talebini kazanç kaybı için olmak üzere 4.298,84 TL artırarak 9.298,84 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili; müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 26/08/2010 tarihinde eşinin kullandığı ... plakalı aracın ön koltuğunda müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı traktörün çarpışması sonucu yaralandığını, davalı sigorta şirketine 12/04/2018 tarihinde yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 500,00-TL kazanç kaybı, 4.500,00-TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 10/03/2020 tarihli dilekçesinde ise: talebini kazanç kaybı için olmak üzere 4.298,84 TL artırarak 9.298,84 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketinin davacının talep ettiği tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının bulunduğu araca çarpan sigortalı aracın kusur durumu ve zarar ile illiyet bağının kurulması gerekitiği, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, kaza tarihinden faiz istenmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; davacı her ne kadar hem bu kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığını iddia ettiği çalışma gücü kaybının hem de iyileşme sürecindeki çalışamamaktan kaynaklanan kaybını talep etmiş ise de davacının çalışma gücünü bu kaza sebebiyle kaybetmediğinin hükme esas alınan adli tıp raporuyla ispatlandığı,davacı vekilinin müvekkilinin yüzünde kazadan dolayı sabit eser bulunduğu iddiası ise çalışma gücü kaybı oranına ilişkin olmadığı, bu sebeple de bunun araştırılmasının sonuca etkili olmayacağı, davacı dava dilekçesinde 500,00 TL si kazanç kaybı için 4.500,00 TL si çalışma gücü kaybı için talepte bulunmuş olup hükme esas alınan rapora göre çalışma gücünü kaybetmediği anlaşıldığından talep konusu 4.500,00 TL yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerektiği,davacı 4 ay süre ile bu kazadan dolayı kazanma gücünü kaybettiğinden kaza tarihinde geçerli aylık net asgari ücret 599,12 TL üzerinden kazanç kaybının toplam 2.396,48.TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne,diğer talebin reddine hükmetmiştir. Davacı vekili istinafında; müvekkilinin yüzünde sabit iz kalıp, bu yönden plastik cerrahi-estetik tedavi maliyetinin belirlenip hükmedilmesi gerektiğini, vekil edenin 23 yaşında genç bir bayan olduğu,yüzünde 23 cm lik izi ne mahkeme ne de adli tıpın dikkate aldığını, davacının kolunun iyileştiği söylense dahi,ev hanımı olduğu 5 dakika işyaptıktan sonra kolunu dinlendirmek zorunda kaldığını, bu sebeple ATK İh...