Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı ... Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilnin 03.08.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... Sigorta A.Şnin sigortaladığı davalı ... ün sürücü ve davalı ... ün maliki bulunduğu ... plakalı araç ve davalı ... sigortanın sigortaladığı davacı ... nun sürücü davalı ... şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç ile yaptıkları çok taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile doğan 20.233,99TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, 30.000,00TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı ... Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkilnin 03.08.2017 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... Sigorta A.Şnin sigortaladığı davalı ... ün sürücü ve davalı ... ün maliki bulunduğu ... plakalı araç ve davalı ... sigortanın sigortaladığı davacı ... nun sürücü davalı ... şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç ile yaptıkları çok taraflı kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile doğan 20.233,99TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, 30.000,00TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihi olan 03/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ; kendisinin kazanın oluşumunda ilgisinin olmadığını, kendisi gelmeden önce şeridinde devrilmiş şekilde bulunan ve sürücüsü olmayan bir motora çarptığını, davacının yaralanmasına sebep olan kazanın birinci kaza olduğunu bu sebeple kendisine sorumluluk yükletilemeyeceğini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ; davacının yaralanmasında araç sürücüsü olan oğlu ... ve işleten sıfatıyla kendinin hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının yaralanmasının sebebinin ilk kaza olduğunu kendilerinin bu kaza ile bir illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ; meydana gelen kazada davacının motoru ile arkadan gelerek kendisine çarptığını, asli kusurlunun davacının olduğunu, kendisinin halen tedavi gördüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.S. Vekili; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik bedelinde firmalarının sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; dava konusu vakıada şirketlerinin ve çalışanlarının bir kusuru olmadığını, iddia edilen zarar ile şirket çalışanlarının fiili arasında illiyet bağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının geçici iş göremezlik ve manevi tazminat taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları, poliçe hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre teminata dahil olmadığını ve reddinin gerektiği gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, kazada davacı motor sürücüsünün tali %25, davalılardan sürücü ... nun ise asli %75 kusurları olduğu kananatiyle, temin ettiği hesap bilirkişisi raporunu benimseyerek; geçici...