Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1926 · K. 2022/1827
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1926 K. 2022/1827

E. 2021/1926K. 2022/18274 Kasım 2022
tazminatyasal süreicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporugecikme zammıispat yüküilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıabonelik sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulütakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 28/06/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yapılan kontrolde davalının kullandığı elektrik sayacının R, S ve T fazlarını sayaca girmeden direkt ticarethaneyi beslediğinin tespit edildiğini, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğini, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi nedeniyle 22/07/2019 tarihinde kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, elektrik sayacının mühürlendiğini, kaçak/usulsüz elektrik kullanımını nedeniyle 25.709,79 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, e-faturanın davalıya ibraz edildiğini ancak ödeme yapılmayınca Antalya 2....

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 09/08/2021 - 03/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 28/06/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yapılan kontrolde davalının kullandığı elektrik sayacının R, S ve T fazlarını sayaca girmeden direkt ticarethaneyi beslediğinin tespit edildiğini, kullanılan enerjinin sayaçtan geçmediğini, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi nedeniyle 22/07/2019 tarihinde kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, elektrik sayacının mühürlendiğini, kaçak/usulsüz elektrik kullanımını nedeniyle 25.709,79 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, e-faturanın davalıya ibraz edildiğini ancak ödeme yapılmayınca Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı 28/06/2021 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Takibin 25.777,19.-TL asıl alacak, 95,34.-TL yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 25.872,53.-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; yasal koşullar oluşmasına rağmen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, takip talebinde %24 faiz ve %18 KDV talep edilmiş olmasına ve davalının tacir olmasına rağmen yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin kaçak elektrik kullandığına ilişkin dosyada somut bir kanıt bulunmadığını, ispat yükü davacıda olmasına rağmen kaçak elektrik tutanağ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1926 · K. 2022/1827

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1805 · K. 2021/1832

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1962 · K. 2022/1819

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1951 · K. 2022/1598

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1861 · K. 2023/1926

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1793 · K. 2022/1731

30 Eylül 2022