Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait bağımsız bölümü satın aldığını, ancak kooperatif üyesi olmak için başvuruda bulunmadığını, 2012 yılı ocak ayından itibaren hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi ... aleyhine de icra takibi yaptığını belirterek tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere davalıdan 70.117,50-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davalının sadece taşınmazı satın aldığını, kooperatife üye olmadığını, bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/156 KARAR NO : 2022/1815
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/55 E., 2018/658 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait bağımsız bölümü satın aldığını, ancak kooperatif üyesi olmak için başvuruda bulunmadığını, 2012 yılı ocak ayından itibaren hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin kooperatif üyesi ... aleyhine de icra takibi yaptığını belirterek tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere davalıdan 70.117,50-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davalının sadece taşınmazı satın aldığını, kooperatife üye olmadığını, bu nedenle kendisinden aidat talep edilemeyceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...Davalı kooperatife ait... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde devam eden kooperatif faaliyeti sırasında dava dışı ...'un kooperatif üyesi olup bağımsız bölüm 2 no'lu taşınmazın adına tescil edildiğini, bağımsız bölümün 18.10.2011 tarihinde ... tarafından davalı ...'e satıldığı Tapu Sicil Müdürlüğü kaydı ve kooperatif kayıtları ile anlaşılmıştır. ... Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/519 esas, 2015/237 karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... tarafından davalı kooperatif adına açılan davada adına tahsis edilen taşınmazın 18.10.2011 tarihinde ...'e satıldığı bu nedenle aidat alacağı yönünden aleyhine başlatılan icra takibindeki aidat alacağının davacıdan talep edilemeyeceği iddiasında bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davacının 06.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliği kabul edildiğini, üyelikten istifa etmediğini ve üyeliği taşınmaz ile birlikte devretmediği gerekçesiyle belirlenen aidat alacağı dışında borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Uyuşmazlık, kooperatif adına kayıtlı iken üyelik devredilmeksizin kooperatif üyesinden satın alınan taşınmaz için aidat alacağı talep edilip edilemeyeceği noktasında olup, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile de dava konusu taşınmazın üyelik kaydının halen dava dışı ... adına olduğu, davalı ...'in kooperatife üye olmaksızın taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı k...