T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1341 Esas 2022/1157 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1341 KARAR NO : 2022/1157 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2017/64 Esas 2018/426 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtay bozma ilamı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1341 Esas 2022/1157 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1341 KARAR NO : 2022/1157
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2017/64 Esas 2018/426 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ve davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesinin mudisi olduğunu, diğer davalı ...'in ise davacı şirketin ortağı ve münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü iken 20/01/2017 tarihinde tüm yetkileri iptal edilip şirket ortaklığından çıkarıldığını, daha sonra müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından bu durumu gösterir Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin bir örneğinin davalı bankaya ibraz edilerek banka nezdindeki tüm yetkilerinin iptal edilmesinin talep edildiğini, bu talep ile davalı ...'in bankadaki yetkilerinin iptal edildiğini, ancak internet bankacılığı işlemi yapabilme yetkisinin iptal edilmediğini, bunun neticesinde davalı ...'in şirket hesabından kendi hesabına 350.000,00 TL para havale ettiğini, bu miktardan her iki davalının da sorumlu olduğunu, yapılan işlemin usulsüz olması nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'in haksız parayı uhdesine geçirmesinden dolayı sorumlu olduğunu, diğer davalı bankanın ise sorumluluğunun kusursuz sorumluluk ilkesine dayanması nedeniyle banka çalışanlarının kusurundan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 350.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu havale işleminin haricen internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiğinden müvekkilinin herhangi bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin bankaya sunduğu 06/02/2013 tarihli imza sirkülerine göre şirket ortakları ... ve ...'in ayrı ayrı ve münferiden yetkili kılındıklarını, daha sonrasında 10/09/2015 tarihinde ...'in işbu münferit imza yetkisine istinaden müvekkili bankaya internet bankacılığı yetkisi için başvurduğunu, anılan şahsın bu tarihten sonra pek çok kez internet bankacılığı yetkisini kullandığını, bu durumun davacı şirketin yetkilisi ...'in de kabulünde olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'in 25/01/2017 tarihinde banka şubesine uğrayarak şi...