Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya ariyet olarak verilen malların iadesinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu malların iadesini, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen malların müvekkilince teslime hazır olunduğunun davacı yana bildirildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya ariyet olarak verilen malların iadesinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmeye konu malların iadesini, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, talep edilen malların müvekkilince teslime hazır olunduğunun davacı yana bildirildiğini, buna karşın her hangi bir açıklama ve girişimde bulunulmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği, sözleşme uyarınca davalıya ariyet olarak verilen malların iade edilmesi gerektiği, son alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve rayiç bedeller hesaplandığı gerekçesi ile davacının terditli talebine istinaden davanın kabulü ile dava konusu edilen malların davacıya iadesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, davacı yanca ariyete konu malların iadesine yönelik müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevaben ihtarname ile ariyet malların bir kısmının davacı şirket tarafından teslim alındığını, kalan malların listesi adedi ve özelliklerinin bildirilmesi halinde teslim alınabileceğinin bildirildiğini, malları teslim alma yükümlülüğünün davacıda olduğunu, kalan malların davacı tarafından teslim alınmadığını, tek taraflı tutulan tutanağın kabulünün mümkün olmadığını, davacının açıklanan nedenlerle davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili, mahkemece yalnızca ariyete konu malların aynen iadesine karar verilmiş ise de, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline de karar verilmesi gerektiğini, benzer davalarda Yargıtay içtihatlarının açıklanan yönde olduğunu, hükmün bu şekilde eksik kaldığını ve infazının mümkün olamama sonucunun ortaya çıkabileceğini, her bir ariyete konu malın bedelinin belirtilerek aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline de...