Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari mal alış verişi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 4.272,42-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının cari hesap ilişkisine dayandığını ve ticari defter ve kayıtlarla alacağının sabit olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari mal alış verişi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 4.272,42-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının cari hesap ilişkisine dayandığını ve ticari defter ve kayıtlarla alacağının sabit olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari alım satım olduğunu, iddiaların aksine müvekkili şirketin bakiye borcunun 4.272,00-TL kaldığını, ayrıca davacı şirket tarafından müvekkiline haber verilmeden ve onayını almadan dava dışı ve muhtemelen davacıdan alacaklı olan ... ... .... ... ve Tic. Ltd Şti. yetkilileri ile görüşerek müvekkilinin .... ... aldığı kredi kartından mail order sisteminden 4.272,00-TL çekim yaptığını, bu çekimi kredi kartı hesap ekstresi geldiğinde öğrenileceğini, yapılan bu çekimin de tüm görüşmelere rağmen iade edilmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı halde ve dava konusu olan 4.272,42-TL banka yolu ile ödendiğini, buna rağmen davacı tarafça aynı tarihte itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davacının davalıdan olan alacağını tahsil amacı ile dava dışı ... ... .... Ltd. Şti. ile görüşerek davalının kredi kartından mail order sistemi ile çekim yaptığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalının kredi kartından çekim yapması nedeniyle alacağının olmadığı, davalının Cumhuriyet Savcılığı'na şikayetinden sonra davacının icra takibi başlattığı, ancak takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan alacaklı olmadığı, davacının dava ve takip yapmakta hukuki yararının olm...