Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK.nun 21. maddesine göre tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, müvekkilinin 30/06/2013 tarihinde ticari faaliyetini sonlandırdığını, dolayısıyla borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün ......esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin TK.nun 21. maddesine göre tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, müvekkilinin 30/06/2013 tarihinde ticari faaliyetini sonlandırdığını, dolayısıyla borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile müvekkil şirket arasında madeni yağ ticareti yapıldığını, davacı yanın beyanlarının iyi niyetli olmadığını, kapanış verildikten sonraki faturaların gerçek ticareti yansıtmadığı yönündeki beyanların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafça kapanış tarihinden sonra müvekkil şirkete 2 adet bono düzenleyip verdiğini, davacı yana banka tarafından ihbarda bulunulduğunu, ihbara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, ayrıca kapattığını bildiren tacirin iş yaptığı kişi ya da şirketlere kapanışın tebliğ edilme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla davacının adına yürüyen ticaretin daha sonra oğlu, kızı ya da başka bir tanıdığının adına da devam edebileceğini bildirerek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin..... karar sayılı dosyasının gerekçesinde de belirtildiği üzere, katılan davacı ...... isimli iş yerinin adı geçenin eşinin vefatından sonra 30/06/2013 tarihinde kapatıldığı, bu hususunun Eskişehir...... cevabi müzekkeresi ile de doğrulandığı, davacının söz konusu iş yerini sanık ...'a kiraladığı, ...'ın kendisini "..." isimli iş yerinin yetkilisi olarak tanıtarak piyasadan madeni yağ satın aldığı, davacının adını kullanarak işlemler yaptığı gibi, bonolar düzenlediği, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davacının 30/06/2013 tarihi itibariyle "..." isimli iş yerini kapattığı, ...