Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak ilamın usulüne uygun tebliğ yapılmaması nedeni ile kesinleşmediğini, kesinleşmeksizin kararın takibe konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine icra dosyasına bir miktar ödeme yaptıklarını, bu ödemenin mahsup edilmeksizin takibe konu edilmesinin de iyiniyetli olmadığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin müvekkili tarafından yapılan takipte alınan kararı icra dosyasına sunarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1232 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/66 Diş E 2022/66 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN: VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak ilamın usulüne uygun tebliğ yapılmaması nedeni ile kesinleşmediğini, kesinleşmeksizin kararın takibe konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine icra dosyasına bir miktar ödeme yaptıklarını, bu ödemenin mahsup edilmeksizin takibe konu edilmesinin de iyiniyetli olmadığını, ihtiyati haciz talep eden vekilinin müvekkili tarafından yapılan takipte alınan kararı icra dosyasına sunarak ödenen tutarın tahsilini talep ettiklerini, ayrıca ihtiyati haciz yolu ile yeniden icra takibine konu edilmesinin mükerrer nitelikte olacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati hacze dayanak olan nafaka ve taşınmazın aynı dışındaki alacağa yönelik ilam olduğu, itirazların yetki ve teminata yönelik olmadığı bu durumda itirazda belirtilen nedenlerin İİK'nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece itirazlar incelenmeksizin deliller toplanmaksızın hüküm tesis edildiği, itiraz kararının gerekçesiz olduğu, menfi tespite konu ilamın usulüne uygun kesinleşmediği, ihtiyati hacze konu ilamın ikinci kez mükerrer takibe konu edildiği, asıl takipte ödenen alacağın mahsup edilmediği, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/1264 E. sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmediği, kabule göre de görevsiz mahkemede ihtiyati haciz kararı talep edilmiş olduğundan ve usulden red kararı verildiğinden müvekkilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355....