Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından keşide edilen çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin çekin çalındığından bahisle yasal yollara başvurduğunu, çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/784 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1419 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 ESAS NO : 2021/661 E 2022/152 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından keşide edilen çekin ticari ilişki kapsamında dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin çekin çalındığından bahisle yasal yollara başvurduğunu, çekin çalıntı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olduğunu, çeki faktoring işlemi neticesinde usulüne uygun sunulan belgelere istinaden aldığını, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının 25/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile icra takip dosyasındaki borcun haricen ödendiğini beyan ettiği, icra dosyasındaki evraklara göre davanın konusuz kaldığı, davalı hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının davayı açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davalının tedbir kararı gereği alacağına geç kavuşmasından dolayı davalı lehine %20 oranında tazminata karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat için şartların oluşmadığını, tedbir kararının uygulanmadığını, AAÜT 6/1 maddesi uyarınca ön inceleme aşamasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle 1/2 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kar...