Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14/07/2021 tarihli sözleşme ile, KDV dahil birim fiyatı 10,00 TL olmak üzere 30.000 m2 (toplamda 300.000,00 TL) üzerinden, dört mevsim çim olarak palet üzeri tarla teslimli rulo çim satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin imzalanması üzerine, avans olarak ...Ankara Şubesi ... numaralı, 40.000,00 TL tutarlı ve ...Ankara Şubesi... numaralı, 60.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı tarafa teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/605 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 ESAS NO : 2021/489 E 2021/561 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14/07/2021 tarihli sözleşme ile, KDV dahil birim fiyatı 10,00 TL olmak üzere 30.000 m2 (toplamda 300.000,00 TL) üzerinden, dört mevsim çim olarak palet üzeri tarla teslimli rulo çim satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin imzalanması üzerine, avans olarak ...Ankara Şubesi ... numaralı, 40.000,00 TL tutarlı ve ...Ankara Şubesi... numaralı, 60.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkili tarafından keşide edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini belirterek müvekkili firmanın sözleşmeye aykırı davranan davalıya iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yana tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki temel ilişkinin satım sözleşmesi olduğu, ancak davalı yanın tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Uyuşmazlığın taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, kıymetli evraktan kaynaklanan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, ayrıca taraflar arasındaki satım sözleşmesinin boyutu nazara alındığında işin de ticari satım olarak nitelendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık görevli mahkeme noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin n...