DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete verdiği toplam 979.005,72 TL borç paranın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine ortaklar cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, yapılan itiraz yetkisiz vekil tarafından gerçekleştirildiğini, takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1040 KARAR NO: 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/958 Esas - 2019/741 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete verdiği toplam 979.005,72 TL borç paranın defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine ortaklar cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, yapılan itiraz yetkisiz vekil tarafından gerçekleştirildiğini, takibe konu alacağın şirket ticari defter ve kayıtlarında görünen tutar olduğunu, alacak miktarına ek olarak faiz istenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/113 Esas sayılı Dosyasında, 2017 yılının 3. çeyreğinde yaptıkları muhasebesel inceleme neticesinde dava dışı "... San. Ltd. Şti." firmasından müvekkili firmaya verilen 29 adet toplamda 1.566.000,00-TL tutarındaki çek bedellerinin şüphelilerce tahsil edildiği ve paranın firmaya iade edilmediği, buna ek olarak stoklarımızda yer alan ürünlerin çalındığı, bu ürünlerin başkaca firmalara satılarak paraya çevrildiği ve netice itibari ile 4.500,000,00-TL 'yi aşan bir bedelde çek tahsilat kayıpları/ürün stok açıkları tespit edildiğini, çalışanlar hakkında suç duyurusu üzerine dava açıldığını, dinlenen tanıkların suça konu çek bedellerinin davacı olan ...'a teslim edildiği, stok açıklarının ortaya çıkmaması için elektrik ve jeneratörlerin kesilmesi talimatının kendisi tarafından verildiği açıkça ifade olunduğunu, dava sonunda verilecek kararla müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edileceğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/278 E. sayılı dosyasında, müvekkil firma tarafından davacı ...'a ve kendisinin kurdurmuş olduğu "..." ünvanlı şirkete karşı haksız rekabetin men-i ve rekabet yasağının ihlalinden doğan maddi ve manevi tazminatı konu edildiğini, bu dosyaların sonuçlarının beklenilmesi gerektiğini, davanın konusunu oluşturan alacak, finansal açıdan kötü duruma düşen, bilanço açığı veren müvekkil şirkete yapılmış bir ek ödeme kapsamında olup ek ödemelerin iadesinin TTK 605.md gereği mümkün olmadığını, müvekkili şirketin düşt...