DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... A.Ş. ve davalı arasında 01.09.2010 tarihinde " Protokol" ve 06.09.2010 tarihinde " istasyonlu bayilik sözleşmesi" imzalanarak, anılan sözleşmeler ve taraflar arasında sair sözleşmeler kapsamında ... tarafından davalı/borçlu ... adına toplam 6 adet ve 17.865,65-TL tutarında faturalar keşide edildiğini tahsili amacıyla, davalı/borçlu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası işbu faturaların tahsili amacıyla 06.12.2013 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1060 KARAR NO: 2022/1057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2014/1303 Esas - 2019/859 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ... A.Ş. ve davalı arasında 01.09.2010 tarihinde " Protokol" ve 06.09.2010 tarihinde " istasyonlu bayilik sözleşmesi" imzalanarak, anılan sözleşmeler ve taraflar arasında sair sözleşmeler kapsamında ... tarafından davalı/borçlu ... adına toplam 6 adet ve 17.865,65-TL tutarında faturalar keşide edildiğini tahsili amacıyla, davalı/borçlu ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası işbu faturaların tahsili amacıyla 06.12.2013 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilerek huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, davalı şirketin yetki itirazının haksız olduğunu, taraflarca imzalanmış sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmesinin 38. maddesinde ihtilafların İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, davalı şirketin borcun tamamına, tüm ferilerine, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faize ve faiz oranına itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarca imzalanan bayilik sözleşmesinin ilgili hükümlerince, satış yerinde mevcut olan ve bilahare inşa edilecek her türlü makine bina tesis vs. kullanım, bakım hasar arıza vs gibi durumlardan bayinin sorumlu olduğunu, bu gibi durumlardan kaynaklanan aksaklıkların giderilmesini veya faaliyetin durması halinde ...'nun işbu sözleşmeyi fesih yetkisine haiz olduğunu, sözleşmeler uyarınca takip dayanağı faturalar düzenlediğini, davalının davacıdan aldığı akaryakıt bedeli ile faturalarda belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, davalının itirazının yerinde olmadığını , fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, alacağın tamamı ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin tamamına, faiz oranına vaki itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacaklarının % 20 sinden aşağı almamak üzere, davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklet ilmesi ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ... A.Ş. yetkilisinin davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müd...