DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 01/11/2010 vade tarihli ve 400.000,00TL bedelli senede istinaden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senedin lehtarının ..., hamilinin ise davalı olduğunu, müvekkili tarafından senet borcunun ödendiğini ve davalı tarafından borcun ödendiğine dair ibraname hazırlanarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak, icra dosyasında borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1024 KARAR NO: 2022/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2017/886 Esas - 2019/346 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 01/11/2010 vade tarihli ve 400.000,00TL bedelli senede istinaden icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senedin lehtarının ..., hamilinin ise davalı olduğunu, müvekkili tarafından senet borcunun ödendiğini ve davalı tarafından borcun ödendiğine dair ibraname hazırlanarak müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak, icra dosyasında borcun ödenmediği yönünde beyanda bulunduğunu ileri sürerek; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe dayanak senet dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafından yürütülen takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan bahisle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı ibranamenin sahte olduğunu ve bununla alakalı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2017/174595 soruşturma sayılı dosyanın derdest bulunduğunu, belge üzerinde imzanın da müvekkiline ait olmadığını; ya müvekkili tarafından açığa atılmış bir imzanın sonradan üstünün doldurulduğunu ya da müvekkilinin imzasının kopyalanarak taklit edildiğini, yani davacı tarafından müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı gibi müvekkili tarafından da davacıya herhangi bir makbuz verilmediğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İDM tarafından yapılan yargılama sonunda; "01/11/2010 tarihli 400.000TL değerli senet bedelinin alındığına dair tanzim edilmiş makbuz başlıklı belge aslında bulunan imzanın davalıya ait olduğunun sübuta erdiği, dolayısıyla davacının senetten dolayı borçsuzluk iddiasının yazılı delille kanıtlandığı, davalı iddiası doğrultusunda bir an için anılı belgenin açığa atılan imzalı belgenin doldurulması suretiyle düzenlendiği kabul edilse dahi Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince açığa atılan imzada belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yazılı kanıtlanmasının gerektiği" gerekçeleriyle davanın kabulü ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 01.11.2010 va...