Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taahhütnamenin 1. ve 2. maddelerine göre dava dışı ... Ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen "... 2 Etap 177 adet konut, birer cami ve büfe inşaatı ve çevre düzenlemesi işi " nin bahsi geçen iş ortaklığı tarafından davalı şirkete devredileceği taahhütnameye göre dava dışı .... Tic. A.Ş'nin yaklaşık değeri 1.600.000 TL olan ve tapu kayıtlarından üçüncü kişiler lehine ipotek kaydı bulunan ayrıntıları bahsi geçen taahhütnamede yazılı bir kısım taşınmazların müvekkil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/633 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS ) KARAR NO : 2022/1565 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 ESAS NO : 2016/912 E 2019/549 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taahhütnamenin 1. ve 2. maddelerine göre dava dışı ... Ortaklığı tarafından yapımı üstlenilen "... 2 Etap 177 adet konut, birer cami ve büfe inşaatı ve çevre düzenlemesi işi " nin bahsi geçen iş ortaklığı tarafından davalı şirkete devredileceği taahhütnameye göre dava dışı .... Tic. A.Ş'nin yaklaşık değeri 1.600.000 TL olan ve tapu kayıtlarından üçüncü kişiler lehine ipotek kaydı bulunan ayrıntıları bahsi geçen taahhütnamede yazılı bir kısım taşınmazların müvekkil şirketi olan borcuna karşılık yine müvekkili şirketin göstereceği kişilere devretmeyi ve ipotek şerhlerini en geç 30/09/2016 tarihinde kaldırmayı kabul ettiğini, davalı şirketçe verilen taahhütnamenin 6. maddesinde ise, taahhütnamede belirtilen taşınmazların üzerinde ipoteklerin kaldırılmaması üzerine ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın işi temlik alan davalı şirket ve dava dışı .... Tic. A.Ş'nin müvekkili şirketin borcun 600.000,00 TL'lik kısmını 31/10/2016 tarihinde koşulsuz ve nakden ödemeyi kabul ettiklerinii ipoteklerin kaldırılmamasıdan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21411 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, dosyaya sunulan taahütname suretine bakıldığında özellikle 7. maddesinin karartıldığını ve okunmayacak halde olduğunu, bu maddeye göre taahhütnamenin geçerli olması için taahhütnamede belirtilen işin... adlı firma tarafından temlik alınması gerektiğini, ancak bu durumun gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taahhütnameye konu işin dava dışı ... tarafından temlik alınmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, işin ... tarafın...