Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği şirket ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında, şirkete finansaman sağlandığı, sözleşme gereği şirketin 588.080,00-TL borçlu olduğu, diğer borçlunu da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin II-6 maddesi ile IV-2 ve 3 maddeleri uyarınca; şirketin, devrettiği alacağının tahsil kabiliyetini garanti ettiği, bu sebeple şirket ve kefilin ihtarlara rağmen ödenmeyen borcu ödemekle yükümlü oldukları iddiaları ile borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve ihtarnameler ile hesap ekstreleri incelenmiş, talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1664 KARAR NO: 2022/1617 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2022 NUMARASI: 2022/798 Değişik İş - 2022/852 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği şirket ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında, şirkete finansaman sağlandığı, sözleşme gereği şirketin 588.080,00-TL borçlu olduğu, diğer borçlunu da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin II-6 maddesi ile IV-2 ve 3 maddeleri uyarınca; şirketin, devrettiği alacağının tahsil kabiliyetini garanti ettiği, bu sebeple şirket ve kefilin ihtarlara rağmen ödenmeyen borcu ödemekle yükümlü oldukları iddiaları ile borçlular hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve ihtarnameler ile hesap ekstreleri incelenmiş, talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı görülmüştür. Talep eden faktorin şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığı, bu haliyle İİK'nın 257/1 maddesi ile İİK 258 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket ... A.Ş. arasında 13.02.2018 tarihli ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşteri ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... seri numaralı, 20.04.2022 tarihli, 100.000 TL bedelli; ... seri numaralı, 20.03.2022 tarihli, 25.000 TL bedelli; ... seri numaralı, 29.03.2022 tarihli, 50.000 TL bedelli; ... seri numaralı, 12.04.2022 tarihli, 120.000 TL bedelli; ... seri numaralı, 20.02.2022 tarihli, 50.000 TL bedelli; ... seri numaralı, 20.02.2022 tarihli, 140.000 TL bedelli çeklerin müvekkili ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, bu çeklere istinaden de borçlu müşteri tarafından; ... seri numaralı, 17.11.2021 tarihli; ... seri numaralı, 17.11.2021 tarihli; ... seri numaralı, 29.12.2021 tarihli; ... seri numaralı, 13.10.2021 tarihli; ... seri numaralı, 03.12.2021 tarihli; ... seri numaralı, 15.11.2021 tarihli faturaların verildiğini, faturalarla tevsik edilmiş çek alacaklarına binaen müvekkili ...