DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/122 E. - 2020/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Şti. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ..., ..., ... ...+ŞEKİL gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 32. sınıftaki mallar için yaptığı ... sayılı "..." marka tescil başvurusuna, müvekkilinin boğa şeklini içeren ...sayılı markalara dayanarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının YİDK'nın 13/02/2019 tarih ve 2019/M-971 sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/10 KARAR NO : 2022/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/122 E. - 2020/336 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/122 E. - 2020/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Şti. ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ..., ..., ... ...+ŞEKİL gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 32. sınıftaki mallar için yaptığı ... sayılı "..." marka tescil başvurusuna, müvekkilinin boğa şeklini içeren ...sayılı markalara dayanarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının YİDK'nın 13/02/2019 tarih ve 2019/M-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davaya konu markanın SMK m. 6/1 uyarınca müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, davaya konu markanın kapsadığı malların müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mallarla birebir aynı bulunduğunu, boğa figürünün müvekkilinin yarattığı ve yıllar süren emek sonucu enerji içecekleri açısından bilinir hale getirdiği bir konsept olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlık statüsünün de markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali hususlarının belirlenmesinde göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davaya konu başvurunun SMKnın 6/9uncu maddesi uyarınca kötü niyetle yapıldığını, davalının 2018/77416 numaralı marka başvurusuna da itiraz ettiklerini ve bunun üzerine boğa şeklini değiştirerek yeni marka başvurusunda bulunmasının, davalının iltibas ve benzerlik yaratmış olduğunun farkında olduğunu ve başka benzer bir marka aracılığıyla aynı mallar üzerinde kötü niyetli şekilde tescil kazanmaya çalıştığını ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin markasındaki asıl ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, ... numara ile tescilli ... ... ibareli marka üzerinde 32. sınıf açısından kazanılmış hakkının bulunduğunu, ...nun boğa veya at gibi bir hayvan üzerinde eyersiz durabilme üzerine kurulu bir spor olduğunu, enerji içeceği üreticisinin içeceği satın alacak tüketiciye güç ve enerji vaat ettiğini, bu bakımdan ... isimli bir enerji ...