DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/174 E. - 2020/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... + şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının YİDKnın 2019-M-1125 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/18 KARAR NO : 2022/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/174 E. - 2020/69 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/174 E. - 2020/69 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... + şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazlarının YİDKnın 2019-M-1125 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında, herkes tarafından gayet iyi bilinen, tanınmış marka olduğunu, davalının tescil talebinde bulunduğu "..." markası ile müvekkiline ait tanınmış "..." esas unsurlu markalarının ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, markaların bütün itibariyle bıraktığı genel görünümün de iltibas yaratacağını, markaların üzerinde kullanılacağı emtia listelerinin de benzer olduğunu, her iki taraf markasının üzerinde kullanılacağı malların birbirine yakın reyonda/rafta satışa sunulacağını, SMK'nın 6/3 ve 6/6. maddeleri uyarınca da reddedilmesinin gerektiğini, davalının ... + şekil ibareli markasının, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının tanınmışlık düzeyine ve ayırt edicilik niteliğine zarar vereceğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına neden olabileceğinin ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her ne kadar taraf markaları ibareler yönünden benzer ise de başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan çekişmeli 30, 43. sınıftaki mal ve hizmetlerinin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının dikka...