MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2022 NUMARASI: 2022/164 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarih ve 2022/101 Değişik iş sayılı sayılı kararı ile; davacı yanın tedbir talebinin kısmen kabulüne, ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 50.000,00 TL ( Ellibin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde; a) https://www..com/ alan adlı, b)https://www...com.../ alan adlı,İsimli internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1637 KARAR NO: 2022/1594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2022 NUMARASI: 2022/164 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarih ve 2022/101 Değişik iş sayılı sayılı kararı ile; davacı yanın tedbir talebinin kısmen kabulüne, ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 50.000,00 TL ( Ellibin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde; a) https://www..com/ alan adlı, b)https://www...com.../ alan adlı,İsimli internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara davalı yanın itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan incelemede, 18.07.2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, bu karar davalı yanca istinaf edilmiş ise de, davacı vekilinin 12.10.2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılarak müvekkili tarafından yatırılan 50.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 12.10.2022 tarihli ara karar ile; ''2022/101 D.İş sayılı dosyasında verilen 24.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre dolmadığından, davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş olmakla, istinaf başvurusu konusuz kaldığından, istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, istinaf başvurusu konusuz kaldığından, istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun, konusuz kalması sebebiyle istinaf talebiyle ilgili olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2- Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar ve başvuru harcının talebi halinde davalılara iadesine,3- Davalılar tarafça yapılan istinaf giderlerinin ileride haksız çıkan tarafa yüklenmesine, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022