Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 29.03.2017 tarihinde müvekkillerinin oğlu ve desteği yaya ... ile dava dışı ...'ye çarpması ile oluşan kazada müvekkillerinin oğlu ...'un vefat ettiğini, dava dışı ...'nin yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, kaza yapan aracın otobüs olması nedeniyle ticari faiz talebinde bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4877 KARAR NO: 2022/1612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2019/140 Esas - 2019/604 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17.11.2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 29.03.2017 tarihinde müvekkillerinin oğlu ve desteği yaya ... ile dava dışı ...'ye çarpması ile oluşan kazada müvekkillerinin oğlu ...'un vefat ettiğini, dava dışı ...'nin yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, kaza yapan aracın otobüs olması nedeniyle ticari faiz talebinde bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 13/11/2018 tarihli dilekçesi ile; fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini davacı ... yönünden 20.875,11-TL'ye, davacı ... yönünden 24.992,97-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 15.06.2017 tarihinde 4.915,00-TL ödeme yapıldığını ve davacılar tarafından ibraneme verildiğini, davacı anne-babanın davaya konu olan kazanın oluşumuna etkin kusurundan dolayı sorumluluklarının bulunduklarını, hesaplamada yeni genel şartlarda belirtilen hesap yönetiminin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizle sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davacıların desteği ...'ün kusurunun bulunmadığı, desteğin yanında olan dava dışı yaya ...'nin tali ve % 40, dava dışı araç sürücüsü ...'nın asli ve % 60 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye tazminat miktarından davacı ... yönünden % 40 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği kanaati ile, "1.Davanın ... yönünden KABULÜ ile; 20.875,11 TL nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalının temerrüt tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2.Davanın ... yönünden KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 14.995,02 TL nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalının temerrüt tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vek...