MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2015/63 E. - 2018/180 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meşrubat ve özellikle enerji içecekleri üretim ve satışı yaptığını, davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın bu amaçla dava konusu markaları haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, elde ettiği tescillerle mavi/gri renkler üzerinde hak sahipliği kazandığı iddiasında bulunduğunu, gelinen noktada davalı tarafa ait markaların soyut renk markası olarak tescil kriterlerini sağlamadığını, başvurularda renk kodlarının belirtilmediğini, mavi/gri renkler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1062 Esas KARAR NO: 2022/1599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2015/63 E. - 2018/180 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meşrubat ve özellikle enerji içecekleri üretim ve satışı yaptığını, davalı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın bu amaçla dava konusu markaları haksız ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, elde ettiği tescillerle mavi/gri renkler üzerinde hak sahipliği kazandığı iddiasında bulunduğunu, gelinen noktada davalı tarafa ait markaların soyut renk markası olarak tescil kriterlerini sağlamadığını, başvurularda renk kodlarının belirtilmediğini, mavi/gri renkler üzerinde davalı tarafa tekel hakkı tanınmasının teknik olarak mümkün olmadığını, aynı şekilde soğuk içilmesi tavsiye edilen meşrubatlar üzerinde soğukluğu çağrıştıran mavi renk, alüminyum ambalajın gümüş rengi ya da gri renk ile birlikte yüz yılı aşkın süredir pazarlama tekniği çerçevesinde kullanıldığını, soyut renk markalarında ve şekil markalarında grafik gösterim şartı aranmadığını, davaya konu markaların, tescil kriterlerini karşılamaktan uzak olduğunu, zira adı geçen markaların ilgili mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfından yoksun olduğu gibi bu marka tescillerine konu işaretlerin çizimle görüntülenme şartını da yerine getirmediğini, Yargıtay uygulamasında renklerin marka tesciline konu olamayacağını, tescil kapsamında korunacak renklerin ilgili mal ve hizmetler bakımından fonksiyonel ya da tanımlayıcı özellik taşıması halinde bu renklerin marka tescili ile korunmayacağının kabul edildiğini, durumun davaya dayanak marka tescillerinin KHKnın 5inci maddesinde aranan ilk şartı gerçekleştirmediği şeklinde yorumlanması gerektiğini, ayrıca mavi/gri (gümüş) rengin bu fonksiyonel kullanımının yaygınlığı ve pazarlama biliminin kabul görmüş teknikleri ile açıklanabilmesi markaların KHKnın 7/1 maddesi (c) bendine de aykırı olması sonucunu doğurduğunu, davalı tarafın marka tescillerini hukuken sakatlayan bu durumu lehine çevirerek bir ana renk olan ve fonksiyonel amaçlarla kullanılan mavi renk üzerinde tüm renk tonları bakımından hak iddia eder hale geldiğini, dava konusu markaların hiçbirisinde şekillerin belirli bir sınırla tespit edilmediğini, markaların görsel/fiziksel sınırlarını tespit etmenin mümkün olmadığını, ayrıca davalı tarafın ... ve ... nolu markalarının aynısı için OHIM nezdinde gerçekleştirdiği ... ve ... nolu tesciller hakkında iptal başvurusu yapıldığını, markalarda renk kodları da tanımlanmasına rağmen OHIM tarafından markaların grafik gösterim şart...