DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkili şirketin alacağı temlik aldığı bankanın (...) Uşak Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/kefillerinde sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, dava dışı şirkete senet karşılığı avans kredisi kullandırılmış olduğunu, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesi'nin verdiği yetkiye istinaden Uşak .... Noterliği'nin 10.05.1999 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile 2.980,75- TL ticari kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1413 KARAR NO : 2019/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2015/686 E.- 2018/1009 K. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili müvekkili şirketin alacağı temlik aldığı bankanın (...) Uşak Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/kefillerinde sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, dava dışı şirkete senet karşılığı avans kredisi kullandırılmış olduğunu, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesi'nin verdiği yetkiye istinaden Uşak .... Noterliği'nin 10.05.1999 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile 2.980,75- TL ticari kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların; asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek 34.069,96- TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... mirasçıları vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin hiçbirisinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kefil olduğu iddia edilen davalıların imzasını havi herhangi bir Genel Kredi Sözleşmesi ibraz edilemediği, davalıların dava dışı asıl borçlu lehine kullandırılan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususu ispat edilemediğinden davacının ...'a ve (Müteveffa) ... yönelik davasının reddine, talep üzerine işlemden kaldırılması ve süresinde yenilenmemiş olması gerekçesiyle davacının davalı ...'a yönelik davasının HMK.'nın 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı müteveffa ...'ın Genel Kredi Sözleşmesine imza atmadığı gibi bir iddiasının olmadığı gibi imza itirazının da bulunmadığını, sadece borca itirazlarının bulunduğunu, bu hususun doğal olarak mirasçılarını da bağladığını bilirkişi raporunda, sözleşmenin kayıp olduğu ancak davalıların şekli görünüş itibariyle her üçünün de kefil olduklarının açıkça belirtildiğini, hal böyle iken Genel Kredi Sözleşmesinin kayıp olmasından bahisle, dosyada mevcut iddialarını destekler nitelikteki banka kayıtlarının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,davanın...