İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 21/02/2019 tarihli ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... müşteri nolu borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandırılan taksitli ticari kredinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile anılan kredi hesaplarının kat edildiğini, 14/11/2018 tarihi itibariyle 523.700,31- TL'sine ulaşan alacağın ödenmesi için borçluya 16/11/2018 tarihinde Gebze .... Noterliği'nden ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmişse de borcun 539.531,74- TL'lik kısmının ödenmediğini, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, 539.531,74- TL alacak için, müvekkiline borcunu ödemediği sabit olan borçluya haber verilmeksizin ve takdir olunacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1414 KARAR NO : 2019/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 (Ek karar) NUMARASI : 2019/17 D. İş- 2019/62 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/09/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 21/02/2019 tarihli ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka ile ... müşteri nolu borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandırılan taksitli ticari kredinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile anılan kredi hesaplarının kat edildiğini, 14/11/2018 tarihi itibariyle 523.700,31- TL'sine ulaşan alacağın ödenmesi için borçluya 16/11/2018 tarihinde Gebze .... Noterliği'nden ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilmişse de borcun 539.531,74- TL'lik kısmının ödenmediğini, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğinden ve alacak da rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, 539.531,74- TL alacak için, müvekkiline borcunu ödemediği sabit olan borçluya haber verilmeksizin ve takdir olunacak teminat da yatırılmak suretiyle İİK.'nın 257. maddesi uyarınca, borçlunun mehkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre talebin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, 539.531,74-TL alacağın %15'ine tekabül eden 80.929,76-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili; müvekkillerinden ...'un adresi itibariyle yetkili mahkemenin Samsun, diğer itiraz eden müvekkili ... icra takibindeki adresinin Beykoz/ İstanbul olup, kendisi hakkındaki yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinden ... ve ... hakkında yapılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını,şirket ile banka arasında yetki sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi tacir olmayan borçluların tacirler arasındaki yetki sözleşmesi ile bağlı olmayacağını, müvekkilleri hakkında vadesi gelmiş veya muaccel olmuş herhangi bir hak veya alacağın mevcut olmadığını, ihtiyati hacze ilişkin İİK'nın 257 ve devamı meddelerinde öngörülmüş olan kanaat getirmeye yeterli delilin ibraz edilmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; dosyaya sunulan ve borçluların adreslerine noter kanalıyla keşide edilerek tebliğ edilmiş kat ihtarı üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiği, geçici hukuki koruma olan...