DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2019 tarih 2018/481 E. - 2019/779 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilini 17 yıldır kedi ve köpek maması üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin Türkiye'nin en çok tercih edilen kedi-köpek maması üreticilerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin ürettiği ürünleri internet üzerinden perakende sattığını, "http://....com/...html" adlı internet sitesinden haricen yaptıkları araştırmaya göre davalıların "..."...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2473 KARAR NO : 2022/1624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.07.2019 NUMARASI : 2018/481 E. - 2019/779 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2019 tarih 2018/481 E. - 2019/779 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilini 17 yıldır kedi ve köpek maması üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin Türkiye'nin en çok tercih edilen kedi-köpek maması üreticilerinden biri haline geldiğini, müvekkilinin ürettiği ürünleri internet üzerinden perakende sattığını, "http://....com/...html" adlı internet sitesinden haricen yaptıkları araştırmaya göre davalıların "..." adlı klinikte faaliyet gösterdiklerini, davalılardan ..., internet sitesinde veteriner kliniğinin kurucusu olarak gözükmekte ise de İzmir Veteriner Hekimleri Birliği nezdinde haricen yapılan araştırmada kliniğin, diğer davalı ... adına ruhsatlı ve kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini, Ticaret Sicil nezdinde yapılan araştırmalarda davalıların ortağı olduğu bir ticari şirket kaydına rastlanmadığını, kliniğin davalılardan veteriner hekim ... adına ... Vergi Dairesinde kayıtlı olduğunu, bununla birlikte davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun öngörüldüğünü, davalıların anılan klinikte çeşitli hizmetler vermekte ve ithal evcil hayvan maması, kumu vb satışı yaptıklarını, davalılardan ...'in, 77.302 kişinin üyesi olduğu "..." isimli Facebook grubunda, müvekkili şirkete ait "..." markalı kedi mamasına ilişkin olarak başlatılan forumda müvekkilinin markasını kötülediğini, asla alınmaması gerektiğini belirttiğini, böbrek yetmezliği, karaciğer tahribatı, organ yetmezliği gibi hastalıklara yol açtığını, bağımlılık yaptığını belirttiğini, davalı ...'ın veteriner olmadığını, bu yönde delil, rapor vb kanıtları olmamasına rağmen afaki bir biçimde müvekkilini kötülediğini, davalının "..." isimli veteriner kliniğinde müvekkili ile rakip ithal kedi- köpek mamasının satışını gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin bir müşterisi de olduğunu, üç ayrı tarihte toplam 60 kg lık müvekkili şirkete ait ... markalı kedi maması ürünü satın aldığını ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin neticesinde davalının elde etmesi muhtemel görülen karların karşılığı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faiziyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...