DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih, 2020/89 Esas ve 2020/510 karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının çalıştığı dava dışı .......İnş.Mah.Taah.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ..... plakalı araçta işi gereği yolcu olarak seyahat ederken ......plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davacının içinde bulunduğu araç kaza tarihi itibariyle ..., diğer araç ise davalı .... nezdinde sigortalı olduğundan, uğranılan bedensel zararın tazmini için dava açmadan...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/2053 KARAR NO : 2022/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/89 Esas- 2020/510 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih, 2020/89 Esas ve 2020/510 karar sayılı kararı aleyhine davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının çalıştığı dava dışı .......İnş.Mah.Taah.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ..... plakalı araçta işi gereği yolcu olarak seyahat ederken ......plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davacının içinde bulunduğu araç kaza tarihi itibariyle ..., diğer araç ise davalı .... nezdinde sigortalı olduğundan, uğranılan bedensel zararın tazmini için dava açmadan evvel her iki sigorta şirketine de yazılı olarak başvuru yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, bakıcı giderinden kaynaklı 50,00-TL,geçici işgöremezlikten kaynaklı 50,00-TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı 50,00-TL olmak kaydıyla şimdilik 150,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davcıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatına yönelik talebini 685,02-TL'ye, sürekli maluliyet tazminatına yönelik talebini 155.578,26-TL'ye, geçici işgöremezlikten kaynaklanan talebini 2.322,00-TL'ye çıkararak dava değerini toplamda 158.585,26-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, ayrıca davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı .... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya yasal süresinde cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 155.578,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, (97.236,41-TL'sinden davalı ... AŞ., 58.341,85-TL'sinden davalı ... Aş sorumlu olmak üzere), 2.322,00-TL geçici maluliyet tazminatının (1.455,25-TL'sinden ..... AŞ, 870,75-TL'sinden ..... AŞ sorumlu olmak üzere) 685,02-TL bakıcı gideri tazminatının (428,16-TL'sinden ..... AŞ., 256,86-TL'sinden ..... Aş sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alın...