DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07.11.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2019 tarih 2017/308 Esas - 2019/1268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkilinden iş makinelerinin bakım, onarım ve parça değişikliği ile ilgili hizmet aldığını, ancak bu hizmetin ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2806 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin adresinin İstanbul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1591 KARAR NO : 2022/1918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/308 KARAR NO : 2019/1268 DAVA TARİHİ : 21.03.2017 KARAR TARİHİ: 26.11.2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07.11.2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2019 tarih 2017/308 Esas - 2019/1268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkilinden iş makinelerinin bakım, onarım ve parça değişikliği ile ilgili hizmet aldığını, ancak bu hizmetin ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2806 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, HMK'nın 10. maddesi ile BK'nın 89/1. maddesi gereğince alacaklı müvekkilinin ödeme zamanındaki ikametgahının yetkili olacağını, bu nedenle İzmir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibin 28.01.2017 tarih ve 7154 numaralı 30.680,00 TL bedelli faturaya dayalı başlatıldığını, davalının gerekçe göstermeyerek sadece "böyle bir borcum yoktur." şeklinde yuvarlak bir ifadeyle borcu olmadığını belirttiğini, itirazın süre kazanmak için olduğunun açık olduğunu ileri sürerek, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2806 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili tarafından süresinden sonra ibraz edilen cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin "... Mahallesi ... Sokak ... Towers ... Blok D:... .../İstanbul" olduğunu, müvekkilinin akdi ilişkiyi kabul etmediği de dikkate alındığında davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan servis formlarını tebliğ alan kişilerin müvekkili şirketin bu hususta tebliğ almaya yetkilendirilmiş çalışanları olmadığını, zira daha sonrasında bu kişilerin yetkileri dışında hareket ettiklerinden işten çıkartıldıklarını, davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat eder yazılı bir delil sunamadığını, aksi düşünülecek olsa bile servis formlarındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının, yapıldığı taktirde servis formlarında yazılı olan miktar kadar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar...