6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... İhale kayıt nolu ve 09.04.2010 tarihli Edirne-Kırklareli-Lüleburgaz-Keşan İşletme Müdürlüğü (Türk İlçeleri, bunlara bağlı belde ve köyler) işine ait, El Bilgisayarı /Endeksör ile Endeki Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, hizmetlerin işe başlama tarihinden, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacı müvekkil şirke tarafından ifa edildiğini, verilen bu hizmetlerin bir kısmının karşılığı hak edişlerinin yapılarak ödendiğini, ancak bazı hizmetlerin karşılığı hak edişlerin yapılıp ödemesi yapılmadığını belirterek şimdilik ve kısmi olarak 100.000,00.-TL asıl, bunun %18 i oranında 18.000.-TL KDV ve toplamda 118.000.-TL nin davalı yandan tahsiline, bu miktara sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.03.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1438 KARAR NO: 2022/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 ESAS NO: 2022/6 E KARAR NO: 2022/851 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 09/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... İhale kayıt nolu ve 09.04.2010 tarihli Edirne-Kırklareli-Lüleburgaz-Keşan İşletme Müdürlüğü (Türk İlçeleri, bunlara bağlı belde ve köyler) işine ait, El Bilgisayarı /Endeksör ile Endeki Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, hizmetlerin işe başlama tarihinden, sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar davacı müvekkil şirke tarafından ifa edildiğini, verilen bu hizmetlerin bir kısmının karşılığı hak edişlerinin yapılarak ödendiğini, ancak bazı hizmetlerin karşılığı hak edişlerin yapılıp ödemesi yapılmadığını belirterek şimdilik ve kısmi olarak 100.000,00.-TL asıl, bunun %18 i oranında 18.000.-TL KDV ve toplamda 118.000.-TL nin davalı yandan tahsiline, bu miktara sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.03.2014 tarihinden itibaren avans faizi oranında faiz yürütülmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava, taraflar arasında yapılmış olan 09/04/2010 tarihli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldı. İş bu esas sayılı dosyada mahkememizin faaliyete geçtiğinden dava dosyasını mahkememize devredilmesine karar vermiştir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin karardan sonra kurulan asliye ticaret mahkemeleri ile yargı çevresi içerisindeki asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan asliye hukuk mahkemeleri arasında dosyaların yeni kurulan ticaret mahkemelerine devir edilip edilemeyeceği veyahut görevsizlik kararı verilip verilemeyeceği yönünden farklı kararlar çıkmış, bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasında da içtihat farklılıkları oluşmuştur. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Söz ko...